臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第13號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 陳詩宜被 告 江泉興
莊皓安上列當事人間請求清償借款事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告江泉興前於民國114年3月13日邀同被告莊皓安為連帶保證人，與伊簽訂青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書，向伊借款新臺幣(下同)150萬元，約定借款期間自114年3月17日起至119年3月17日止，並約定按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計年利率0.575％機動計息，並自實際撥款日期本息按月平均攤還，如借款到期貨視為全部到期應立即清償，如有遲延應計付遲延利息，逾期償還本金或利息時，並按借款總餘額自應償還日起逾期6個月以內按約定利率10％、逾期超過6個月部分按約定利率20％計付違約金。而被告江泉興就上開借款於114年7月17日後即未再按月攤還本息，且經伊催告仍未清償，故依契約書第12條以及授信約定書第16條之約定，全部債務視為到期，迄今仍積欠如附表所示之積欠本金及利息、違約金；而被告莊皓安為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告如附表所示之積欠本金、利息及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之事實，業經其提出青年創業及啟動金貸款契約書
、授信約定書2份、借據1紙、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影本在卷可參(見本院卷第13至31頁)；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情本足認定。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判決意旨、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。經查，被告江泉興尚有如附表所示積欠本金欄所示金額未依約清償，且因未依約清償本金故依約視為債務全部到期；而被告莊皓安為連帶保證人，應就附表所示金額負連帶給付責任。則原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第四庭法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
書記官 張禕行附表編號 借款期間 撥貸金額 （新臺幣） 積欠本金 （新臺幣） 利息 違約金 起迄日 週年利率 起迄日 利率 1 114年3月17日 至 119年3月17日 150萬元 139萬3,894元 114年8月18日起至清償日止 2.295％ 114年8月18日起至清償日止 逾期在6個月以內者，按左開利率之10％、逾期超過6個月之部分按左開利率之20％，計付違約金。依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。