臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第26號原 告 張守仁訴訟代理人 耿依安律師被 告 張瑋芸訴訟代理人 邱翊庭律師上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。原告起訴時聲明為：㈠被告應將桃園市○○區○○段000地號土地及290建號建物之抵押債務逾新臺幣（下同）360萬元部分清償後，返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國114年11月14日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應將桃園市○○區○○段000地號土地（應有部分86/100000）及、同段290建號建物（應有部分46/100000）、同段1353建號建物（應有部分1/1）等三筆不動產（以下合稱系爭房地）之抵押債務逾360萬元部分清償後，返還原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行（卷第37頁）。核無不合，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為父女，原告於民國108年8月21日將名下之系爭房地，以贈與為由登記予被告，後兩造於111年10月29日與訴外人張博鈞、陳羿蓁共同簽立協議書（下稱系爭協議），系爭協議載明門牌號碼為桃園市○○區○○街00巷0號14樓之3房屋（即八德區大和段1353建號），為原告所有，於108年贈與登記予被告，係因防止張博鈞個人債務關係導致被拍賣，暫時登記在被告名下等語。兩造確實合意以借名登記之方式，將系爭房地借名登記予被告，現因張博鈞之債務關係已經消滅，並無借名登記之需求，原告遂於114年9月4日以平鎮南勢郵局422存證信函通知被告終止借名登記契約。且由系爭協議可知，被告可將系爭房地做為擔保，向銀行貸款360萬元，但被告卻違背貸款約定，以系爭房地向華南銀行貸款並設定擔保抵押債權為962萬元，已屬侵害原告之所有權，應負賠償責任，並應回復損害前發生之狀態，即被告應將逾360萬元以上之債務清償。兩造間之借名登記契約可類推適用委任之法律關係，原告以存證信函終止借名登記之委任關係後，自得依民法第179條及委任相關規定請求被告返還系爭房地，並依侵權行為之法律關係請求被告將系爭房地逾360萬元以上之債務清償為回復損害發生前之狀態。
並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告答辯：依照系爭協議內容可知，原告欲將系爭房地分配予被告、張博鈞及陳羿蓁各3分之1。並因張博鈞欠債360萬元，被告將系爭房地向銀行貸款360萬元，若張博鈞累積3期未還款，則由被告出售系爭房地，出售價格扣除稅金及張博鈞所餘債務總額價金由被告及陳羿蓁平分。原告於簽訂系爭協議書，已非系爭房地之實質所有權人，且依照系爭協議，被告若出售系爭房地，所得價金係由被告、張博鈞（用以償還債務）及陳羿蓁所平分，可見系爭房地之實質所有權人應為被告、張博鈞及陳羿蓁，張博鈞及陳羿蓁為出名人，被告為借名人。故原告已非系爭房地之借名人，無權終止借名登記契約，縱令借名關係存在或合法終止，被告亦僅對系爭協議所定之實質權利人負返還義務，原告以自己名義請求將系爭房地返還，即屬無據。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張其原為系爭房地之所有權人，於108年將系爭房地借名登記予被告，嗣原告與被告及張博鈞、陳羿蓁於111年10月29日簽訂系爭協議書，張博鈞、陳羿蓁則於115年3月9日簽署權利讓渡書，將二人就系爭房地之持分權利讓予原告，業據提出系爭房地登記第一類謄本、系爭協議書及權利讓渡書等件為證（卷第15頁至第21頁、第85頁），被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、得心證之理由：①按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之
種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。又稱借名登記契約者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約之性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條之規定，適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990、76號、99年度台上字第1662號、100年度台上字第1972號參照）。次按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（同院99年度台上字第1421號、109年度台上字第511號、111年度台上字第150號參照）。
②原告於115年5月6日言詞辯論期日提出之權利讓渡書，被告對
於原告持有系爭房地有3分之2所有權並要求終止借名登記關係一節並不爭執（卷第82頁）。然原告表示系爭協議為遺產之預先分配，並未有真正所有權移轉之意思。惟本院就系爭協議內容觀之，其內容並無「遺產之預先分配」之文字，且由文意可知，系爭房地原係原告於108年間借名登記於被告名下，而後依照系爭協議之協議內容，原告將系爭房地分配予被告、張博鈞及陳羿蓁3人，並且於出賣系爭房地時，所得價金由3人平分，由此可知，原告本為系爭房地借名人，於簽訂協議後，系爭房地之所有權已由原告讓予與被告、張博鈞及陳羿蓁各3分之1權利，並由該時起借名人已由原告轉為張博鈞、陳羿蓁（各3分之1權利）；若原告簽立系爭協議時並無所有權移轉之意，何故張博鈞、陳羿蓁會於訴訟中簽立權利讓渡，將其等的持分權利再次讓回予原告？故原告主張系爭協議係「遺產之預先分配」，並無客觀文字存在可支撐，已逸脫文意解釋之範圍，自屬無據。
③次按當事人要求法院為一定行為而發生訴訟法上效果之聲明
，原則上不得附條件，否則其聲明無效，不發生訴訟上聲明之效力，以免訴訟行為陷於不確定之狀態而害於公益（同院99年度台簡上字第17號、101年度台抗字第764號參照）。原告雖於起訴後經張博鈞、陳羿蓁出具之權利讓渡書，就系爭房地取得3分之2權利，然原告聲明為：「被告應將桃園市○○區○○段000地號土地（應有部分86/100000）、桃園市○○區○○段0000○號建物（應有部分1/1）及桃園市○○區○○段000○號建物（應有部分48/100000）三筆不動產之抵押債務逾360萬元部分清償後，返還原告」，原告聲明返還系爭房地係以先清償抵押債務為條件，倘該條件不成就，返還之效果即無從發生，其訴之聲明整體即附有停止條件，此種聲明屬無效，自無從准許。
④原告主張被告設定逾360萬元之抵押權，已構成侵權行為，應
依民法第184條第1項前段、第213條第1項回復原狀，命被告先行清償超出部分後返還云云。然系爭協議僅約定貸款不得逾360萬元，並未明定抵押權設定金額之上限，且依照系爭房地第一類登記謄本，該抵押權為最高限額抵押權，擔保債權確定日期尚未屆至，被告無立即清償之義務，原告有何法定或約定權源得請求被告提前對第三人清償債務，本已有疑，且原告就此最高限額抵押權受有何具體損害，並未舉證以實其說，本院尚難遽認被告設定抵押之行為已構成對原告之侵權行為，自無損害賠償責任可言。
五、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。至被告當庭不爭執原告終止借名登記之意思表示，是否於兩造間另生私法上之契約效果，乃與原告訴之聲明與請求權基礎無涉，不影響其訴之聲明無效之狀態。又本判決事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法，均不影響判決結果，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 施依婷