臺灣桃園地方法院民事裁定115年度訴字第269號原 告 夏宥翔訴訟代理人 張美英
夏元慶被 告 尊騰建設股份有限公司法定代理人 蕭惠仁追加被告 蕭惠文上列當事人間請求損害賠償事件，原告請求追加蕭惠文為被告，本院裁定如下：
主 文原告追加蕭惠文為被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。從而訴狀送達後，原告追加原非當事人之人為被告，除訴訟標的對於該人必須合一確定者外，非經他造及該人同意，不得為之，此觀民事訴訟法第255條之規定即明。又同條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度台抗字第39號裁判要旨參照）。
二、經查：㈠本件原告起訴時，以尊騰建設股份有限公司（下稱尊騰公司
）為被告，並主張原告於民國112年4月15日與被告尊騰公司就「尊騰˙劍橋建案」簽立房屋預定買賣契約書（戶別A3棟13樓，下稱系爭房屋買賣契約），而系爭房屋買賣契約所約定被告尊騰公司應取得建物使用執照為113年6月16日，然卻遲至113年9月20日始完成使用執照取得，遲延共計96日，造成原告另行支出房屋租金新臺幣（下同）64,000元，且依系爭房屋買賣契約第11條之約定，每逾1日應按已付之房地總價萬分之5單利計算遲延利息，而原告起訴時已繳納之房地總價為10,020,000元，則被告尊騰公司應給付原告480,960元，以上合計共544,960元。爰依系爭房屋買賣契約第11條及民法第227條、第231條之規定起訴，並聲明：⒈被告尊騰公司應給付原告544,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行（本院卷7至9頁）。㈡原告復於115年2月26日具狀主張原告與蕭惠文於112年4月15
日亦就「尊騰˙劍橋建案」簽立土地預定買賣契約書（戶別A3棟13樓，下稱系爭土地買賣契約），追加蕭惠文為被告，及追加請求被告尊騰公司與被告蕭惠文應給付交屋保留款501,000元，並變更聲明第一項為：被告尊騰公司、蕭惠文應給付原告1,045,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第122頁），再於115年6月25日變更聲明第一項為：被告應連帶給付原告1,045,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（本院卷第168頁）。
㈢原告起訴時之被告僅尊騰公司，其訴訟標的係基於系爭房屋
買賣契約第11條及民法第227條、第231條，就被告遲延取得使用執照所生損害賠償而為請求。本件起訴狀繕本已於114年12月16日送達被告尊騰公司，有送達證書可稽（本院卷第77頁），原告於起訴狀繕本送達後，追加系爭土地買賣契約之出賣人蕭惠文為被告，係以房屋及土地買賣為同一交易為由，主張蕭惠文應與被告尊騰公司就原告依系爭房屋買賣契約第6條、第11條及民法第227條、第231條所為請求負連帶給付責任云云，但契約當事人、責任主體及法律關係，均與起訴時僅基於兩造間系爭房屋買賣契約第11條請領使用執照遲延所生之請求不同，並非原本當事人間基於同一基礎事實所生之紛爭。本件被告尊騰公司於115年6月25日言詞辯論期日已明確表示不同意原告追加蕭惠文為共同被告（本院卷第168頁），且本件訴訟標的亦非對於蕭惠文必須合一確定之法律關係，無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用，亦無其餘各款例外情形之適用餘地，是原告於訴狀送達後追加蕭惠文為共同被告，於法尚有未合，不應准許。
三、綜上所述，原告追加蕭惠文為被告，與前揭規定不符，其所為追加蕭惠文為被告之訴及該部分假執行之聲請均不合法，應予駁回。又因不備訴之追加要件而駁回其追加之訴，僅不得就追加之訴合併於原訴中進行，倘原告認仍有權利主張，無礙另訴請求，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 許曉微正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 董士熙