臺灣桃園地方法院民事裁定115年度訴字第270號原 告 鍾○○訴訟代理人 雷皓明律師複 代理人 王相為律師被 告 Ａ０２
Ａ０３共 同訴訟代理人 莊惟堯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又起訴之訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第400 條第1 項、第249 條第
1 項第7 款分別定有明文。所謂既判力，即指判決之實質上確定力，亦即訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力。
二、原告起訴主張：其與被告Ａ０２於民國105年11月7日結婚，婚後育有二名未成年子女。被告Ａ０３明知Ａ０２為原告之配偶且婚姻仍存續中，竟仍與Ａ０２發展婚外不正當男女交往關係，不僅多次出遊同住一房過夜、發生數次性關係，113年3月31日起Ａ０２更拋下原告與未成年子女，直接搬至Ａ０３位於八德區之住所與其同居，嚴重侵害原告之配偶權，經原告提起損害賠償訴訟後，本院已以113年度訴字第1360號（下稱前案）判決被告2人應連帶給付新臺幣（下同）30萬元慰撫金予原告，並告確定在案（下稱前案確定判決）。嗣原告見婚姻已無從挽回，遂於113年6月提起離婚訴訟，最終雙方於114年8月15日於臺灣高等法院調解離婚成立。詎料，原告於114年9月1日收受桃園○○○○○○○○○函文，稱Ａ０２於000年0月00日生產一名女嬰，該女嬰顯為Ａ０２在與原告之婚姻關係存續期間，自Ａ０３所受胎所生之子女，此為前案判決未予斟酌之侵權事實，為此爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段、第3項等規定提起本件訴訟，請求被告2人連帶賠償80萬元及其法定遲延利息等語。
三、經查，原告於113年6月11日對被告2人提起另案訴訟，主張被告2人有不正當交往關係，Ａ０２甚於113年3月31日遷離與原告之共同住所，與Ａ０３同居生活，被告2人共同侵害原告基於婚姻關係之身分法益及配偶權而情節重大，請求被告2人連帶賠償150萬元及其遲延利息，本院以113年度訴字第1360號受理後，於113年11月4日言詞辯論終結，判決認定被告2人確有親密互動、共同旅遊居住，侵害原告配偶權利之行為，應連帶賠償原告精神慰撫金30萬元本息確定等情，有本院113年度訴字第1360號民事判決在卷足憑，並經本院調取前案訴訟卷宗查核無訛，堪信為真實。原告陳明本件主張之侵權行為事實為Ａ０２自Ａ０３受胎，侵害其配偶權（本院卷第196頁），而兩造對於Ａ０２於000年0月00日產下之女嬰之受孕時間係在前案言詞辯論終結前，均不爭執（本院卷第196、197頁），則該侵權行為乃係於113年11月4日前案事實審言詞辯論終結前即已發生之事實，自應為前案既判力所及，原告應受前案確定判決既判力之拘束，不得就同一事件更行起訴而提起本件訴訟。原告固稱該女嬰係於前案言詞辯論終結後產下，應為前案既判力所不及，惟原告主張被告2人發生性行為致Ａ０２懷孕之該次侵權行為，乃係一次之加害行為，該行為既係於前案言詞辯論終結前即已存在，且已涵括在原告前案主張被告2人同居生活、數次發生性行為，侵害原告配偶權之攻擊防禦方法內，並非新發生之事實或有何新發生之損害，自非前案確定判決言詞辯論終結後，有發生非屬前案既判力所及之事實。是原告上開主張，自屬誤會，委無可採。
四、綜上所述，本件訴訟標的應為前案確定判決之既判力所及，原告復就同一事件更行起訴，依上開規定，其訴自不合法而應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第一庭法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 黃忠文