臺灣桃園地方法院民事裁定115年度訴字第364號原 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育訴訟代理人 陳錫鎮被 告 卓進隆上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。查原告與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，由原告為存續銀行，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可稽，是大眾銀行之一切權利義務，由合併後存續之原告承受，先予敘明。
三、經查，本件原告依大眾銀行與被告間所簽立信用貸款約定書之約定為請求，又觀該約定書之其他約定事項第3條，已約明就該約定書內容有關事項涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等情（本院卷第16頁），堪認大眾銀行與被告業以上開約定合意定第一審管轄法院，又本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭法律規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
四、裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 林慧安