臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第366號原 告 許阿村被 告 劉孟鑫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告盜刻伊之印章，將伊所經營之「夢夢飲料店」負責人變更為訴外人黃子良，致伊受有新臺幣（下同）1,000,000元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,000,000元。
三、被告則以：兩造間先前曾因申請商業登記相關爭議，於本院成立調解（113年度桃司簡調第2038號），且伊並無偽造文書犯行，已獲臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）108年度偵字第33595號不起訴處分等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條第1項定有明文。原告主張被告盜刻伊之印章，將伊所經營之夢夢飲料店負責人變更為黃子良，造成伊損害等節，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。
㈡原告就前揭主張，提出桃園地檢署檢察官114年度偵字第1818
7號不起訴處分書、本院108年度桃簡字第621號刑事判決、桃園市政府函文暨所附夢夢飲料店登記文件為證。經查：
⒈原告前曾向被告提出偽造文書之告訴，經桃園地檢署檢察官
以108年度調偵字第358號聲請簡易判決處刑，本院以108年度桃簡字第621號判決被告犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月等節，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第113至119頁）。上開刑事判決認定之犯罪事實略以：被告先前曾於民國103年2月5日因接受原告委託代為申辦「夢夢飲料店」之商業登記及消防安全設備、檢修申報等，因而取得原告身分證正本，並持有原告姓名印章1顆（下稱「許阿村」印章）、102年房屋稅繳款書、房屋租賃契約等文件，詎被告明知原告並未同意、授權被告代為申請設立「雅沄飲食坊」之商業登記，竟意圖為自己不法利益，並基於行使偽造私文書、使公務員登載不實公文書之犯意，於103年2月5日至同年月21日間某日某時，擅自製作如商業登記申請書、委託書等文件，並盜蓋「許阿村」印章及偽簽「許阿村」署名於該等文件上，以表明原告欲委託其代為申請辦理「雅沄飲食坊」商業登記之用，而偽造該等私文書，再於103年2月21日持以向桃園縣政府（現改制為桃園市政府，下同）申請「雅沄飲食坊」之設立登記而行使之，使該管公務員為形式審查後，將原告申請設立「雅沄飲食坊」暨負責人登記為原告等不實事項登載於職務上所掌之公文書，足生損害於原告本人及桃園縣政府對於商業登記資料管理之正確性。又接續前開犯意，於103年2月21日至同年5月30日間某日，擅自製作商業登記申請書，並盜用「許阿村」印章於該文件上，以表明原告申請辦理「雅沄飲食坊」歇業之用，而偽造該私文書，再於103年5月30日持以向桃園縣政府申請「雅沄飲食坊」之歇業而行使之，使該管公務員為形式審查後，將許阿村申請「雅沄飲食坊」歇業等不實事項登載於職務上所掌之公文書，足生損害於原告及桃園縣政府對於商業登記資料管理之正確性。
⒉依上開刑事判決，僅得認定被告曾因代為申辦「夢夢飲料店
」之商業登記等事宜而取得原告身分證、印章等資料，被告並利用此機會擅自辦理「雅沄飲食坊」之設立登記、歇業登記，尚不能證明原告所指被告曾偽刻原告印章，並擅自將「夢夢飲料店」之負責人變更為黃子良等事實。
⒊另依桃園地檢署114年度偵字第18187號不起訴處分書（見本
院卷第49至50頁）所載，原告就上開刑事判決所載犯罪事實再次提起告訴，經桃園地檢署檢察官以案件曾經判決確定為由為不起訴處分，是依上開不起訴處分書，亦無足證明原告主張之事實。
⒋再依桃園市政府函文暨所附「夢夢飲料店」之商業登記申請
書、委託書、讓渡同意書等資料（見本院卷第19至25頁），僅足認定被告曾於103年2月5日以代理人身分向主管機關申請將「夢夢飲料店」之負責人由訴外人吳明燕變更為原告，亦不能證明原告上開主張。
⒌況原告前曾向桃園地檢署提起告訴，主張被告於106年2月2日
前某日，未經原告同意及授權，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意、持偽造之商業登記申請書，向桃園市政府行使，申請原告所經營之「夢夢飲料店」變更登記爲「朝酒晚舞飲食坊」，負責人姓名變更為黃子良，並經桃園市政府於106年2月2日核准登記等語，惟桃園地檢署檢察官經偵查後，認定被告並無偽造文書犯意，遂以108年度偵字第33595號為不起訴處分，有被告所提上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第171至172頁）。
⒍是依原告所舉證據，無法證明被告有何盜刻印章，並擅將「
夢夢飲料店」負責人變更為黃子良，造成原告損害之事實。㈢原告既不能證明其主張之侵權行為事實，其請求被告負損害賠償責任，即屬無據，不能准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 卓立婷法 官 林宇凡正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
書記官 吳昕蘅