臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第399號原 告 宋承澔訴訟代理人 林清漢律師
侯銘欽律師被 告 許宥崐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣100萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣33萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前於民國113年6月18日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，並約定月利率為1.5％，被告應於113年7月17日返還上開款項，詎被告屆期未還款。為此，爰依兩造間之借據及消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自113年7月18日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據（兼收據）、本票、收據等件影本為證（本院卷第9至11頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，則被告前於113年6月18日向原告借款100萬元，並約定月利率為1.5％，被告應於113年7月17日返還款項之事實，應堪認定。
五、綜上所述，原告依兩造間之借據及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國115年5月27日
民事第五庭 審判長法 官 吳佩玲
法 官 周仕弘法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 張致禎