臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第301號原 告 劉彥汝訴訟代理人 雷皓明律師複 代理 人 嚴心吟律師
李杰峰律師被 告 林建誠上列當事人間請求返還代墊款等事件，經本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬零參佰玖拾伍元，及自民國一一五年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾玖萬零參佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造曾為夫妻，已於民國107年4月16日離婚。被告於106年間向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款，由伊擔任連帶保證人，惟被告未依約還款。伊自110年11月間至112年11月28日為止，陸續代為清償共計新臺幣（下同）595,395元，然被告僅償還伊5,000元等情。爰依民法第749條前段規定，請求被告給付590,395元（計算式：
595,395－5,000），及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。故保證人向債權人為清償後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利。原告主張被告向和潤公司借款，由伊擔任連帶保證人，惟被告未依約還款；伊截至112年11月28日為止已陸續代償595,395元，然被告僅返還5,000元等節，業據提出臺灣臺北地方法院執行命令、LINE通訊軟體對話記錄、債務代償證明書、匯款單為憑（見卷第13至23頁），並經和潤公司函覆無訛（見卷第81至85頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
原告既已基於保證人身分向和潤公司清償595,395元，則其於清償限度內，承受和潤公司對於被告之債權，然被告僅償還5,000元，則原告請求被告償還其餘590,395元，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第749條前段規定，請求被告給付590,395元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年6月12日，見卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳欣汝