臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第308號原 告 高筱雅被 告 潘瑨輔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度審附民字第303號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）111萬元，及自民國114年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告在法務部矯正署臺南監獄(下稱臺南監獄)執行中，經本院合法通知後，具狀表示不願到庭言詞辯論(本案卷第6
5、67頁)，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告係詐欺集團之成員，而與詐欺集團共同基於詐欺之犯意聯絡，由該集團以假投資真詐財之手法詐欺原告，致使原告受騙，而於民國112年6月7日13時47分許，在桃園市○○區○○路000號之7-11便利超商，將新臺幣(下同)111萬元交予被告。上開詐騙行為除造成原告受有111萬元之財產上損害外，亦造成原告因貸款之壓力而受有精神之痛苦。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，聲明:被告應給付原告161萬元(包含111萬元之財產上損害及50萬元之精神慰撫金)，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀表示:「對本案無爭議」。
三、本院得心證之理由：
（一）原告請求被告賠償111萬元財產上之損害，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第2項前段、第185條第1項分別定有明文。
2、原告主張其因受詐欺集團以假投資真詐財之詐術所騙，於112年6月7日13時47分許，在桃園市○○區○○路000號之7-11便利超商，將111萬元交予被告，致使原告受有111萬元之財產上損害等情，業經本院114年度金訴字第514號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定(下稱系爭刑案)，並有系爭刑案之刑事判決書、臺灣桃園地方檢察署113年度軍偵字第300號起訴書、112年度偵字第55559號不起訴處分書、對話訊息截圖等資料在卷可按，復經本院依職權調閱系爭刑案卷證查明屬實，堪認原告上開主張為真實。從而，被告與上述詐欺集團成員間之行為均係原告遭騙受損之共同原因，合於共同侵權行為之要件，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因遭詐騙之款項111萬元，為有理由，應予准許。
3、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付111萬元部分，係未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又本院刑事庭雖曾於114年2月19日將本件起訴狀繕本送達至被告戶籍地，惟依民事訴訟法第130條之規定，對在監所之人送達，應囑託其所在之監所長官為之，而依卷附之法院前案紀錄表(詳個資卷)，被告於113年10月30日起入臺南監獄服刑至今，故114年2月19日之送達於法不合，而不生送達之效力。嗣本院將起訴狀繕本囑託臺南監獄典獄長於114年12月18日合法送達予被告之情，有送達證書存卷可按(詳本案卷第43、45頁)。依此，原告就上開請求賠償111萬元損害之部分，併請求被告自114年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。
（二）原告請求被告給付精神慰撫金50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息部分：
1、按依民法第18條第2項規定，人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害。依此，得請求非財產上之損害賠償者，以民法第195條第1項前段所列舉之人格法益，或其他人格法益而情節重大者為限；如係財產上之損害，即使損失重大致被害人精神上受痛苦，亦非可依前揭規定請求精神慰撫金。
2、經查，原告雖請求被告給付精神慰撫金50萬元及上開利息，然本件被告所為之不法侵權行為係侵害原告之財產權，而非係對原告人格法益之侵害，核與民法第195條規定不符，被告自無從依該規定為請求，且原告未能提出相關積極證據舉證其人格法益受到何種侵害，其主張被告應給付精神慰撫金50萬元及上開利息，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告111萬元及自114年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭法 官 李秋梅正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 冬 鈺