臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第322號原 告 黃閏端被 告 郭瀞檠訴訟代理人 李怡卿律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造間為投資而合資購買桃園市○○區○○○街0號2樓之房地（下稱系爭房地），系爭房地總價為新臺幣（下同）585萬元，原告當場刷卡支付定金10萬元，於民國101年7月10日簽約時，再支付第一期簽約款83萬元及代辦費12萬元，扣除已付定金10萬元，原告又再開立面額85萬元之支票，故原告已支付95萬元，又被告係無法律上原因享受原告出資95萬元之利益，並使原告受有損害，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告95萬元，及自101年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應就被告有不當得利之事實負擔舉證之責，兩造原為戀人關係，原告為保障被告生活安定，而願意支付系爭房地之頭期款95萬元，該95萬元應屬贈與，並非無法律上原因。縱認兩造間有投資之法律關係，則被告取得95萬元之利益，亦是基於投資之法律關係，並無不當得利等語置辯，並聲明：
1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決參照）。
㈡查原告既主張被告受有95萬元之不當得利，原告主張乃屬給
付型不當得利，揆諸前揭說明，自應由原告舉證證明其欠缺給付之目的，及被告因其給付而受利益致其受損害。復原告亦未就被告「無法律上原因受有利益」乙節，提出任何證據供本院審認，難謂原告已盡舉證之責，本院尚無從為有利原告之認定。又原告主張其係基於兩造間之投資關係而給付95萬元，然就兩造間是否有投資之合意乙節，原告僅提出支票一紙為證，難以採憑。再者，縱認兩造間有投資之合意，則被告受有95萬元之利益，亦係基於兩造間之合資關係，即非無法律上原因，是原告之請求在法律上，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告95萬元，及自101年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
民事第五庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 林冠諭