臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第474號原 告 陳志龍訴訟代理人 黃一鳴律師
蔡孟遑律師上 一 人複 代理人 陳旺池律師被 告 李明兒（即陳松林之繼承人）
陳宥良（即陳松林之繼承人）
陳俊銘（即陳松林之繼承人）
陳泰濬（即陳松林之繼承人）上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人陳松林之遺產範圍，連帶給付原告新臺幣500萬元，及自民國115年1月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人陳松林之遺產範圍内連帶負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面被告李明兒經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：訴外人陳松林於民國111年10月28日向原告借款新臺幣（下同）400萬元，原告並於當日匯款至陳松林指定之銀行帳戶；陳松林另於112年1月1日向原告借款100萬元，原告以現金交付，陳松林為擔保其借款債務，併同前開向原告借款400萬元部分，簽發票面金額500萬元本票（下稱系爭本票）交付原告。嗣陳松林於113年7月13日死亡，被告李明兒、陳宥良、陳俊銘及陳泰濬（以下分稱姓名，合稱被告）為陳松林之繼承人，且均未拋棄繼承，依法應由被告於繼承陳松林之遺產範圍内，就陳松林所積欠原告前開債務（下稱系爭債務）負連帶清償之責等語。爰依消費借貸、票據及繼承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人陳松林之遺產範圍，連帶給付原告新臺幣500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠陳宥良、陳俊銘及陳泰濬：伊等對於被繼承人陳松林生前簽
立系爭本票，並積欠原告500萬元之系爭債務事實不爭執，系爭債務為遺產債務，應僅就渠等繼承自陳松林遺產負有限連帶清償之責，本件屬遺產債務，債權人僅得就遺產為執行標的等語。並均聲明：㈠被告僅於繼承被繼承人陳松林之遺產範圍內，並按各自應繼分比例負清償責任；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡李明兒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號判決意旨參照）㈡原告主張前開事實，業據提出匯款紀錄、本票（均為影本）
為證，核與原告所述相符。又陳宥良、陳俊銘及陳泰濬於言詞辯論時均為訴訟標的之認諾；另李明兒對於原告所主張事實，於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，應視為自認原告主張之事實，是原告上揭主張，堪信為真。㈢按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。查陳松林已於113年7月13日死亡，有其個人基本資料在卷可佐（附於個資卷），被告為陳松林之法定繼承人，其等均未於法定期限內拋棄繼承，是被告對於陳松林積欠原告之系爭債務，即應於繼承陳松林之遺產範圍內負清償責任。至本院113年度司繼字第2722號事件，係陳俊銘依民法第1156條規定，向本院聲請陳報遺產清冊，業經本院職權調取該案卷宗核閱確認，附此敘明。
㈣次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照）。查原告貸與陳松林系爭債務並未定有返還期限，應以原告本件起訴狀繕本送達，認對被告為催告且逾1個月後，被告應於繼承範圍內負返還系爭債務及遲延責任。本件起訴狀繕本均於114年12月4日送達被告，此有送達證書在卷可稽（本院卷第37至43頁），依法發生與催告同一之效力，惟該催告返還期限至少應為1個月以上（含本數），是系爭債務清償期應於115年1月4日屆至，而被告既均於115年1月4日仍未履行返還系爭債務之義務，則其等應均自翌日（即115年1月5日）起始負遲延之責；再陳松林既係因擔保系爭債務之清償而簽發本票交付原告，雙方未約定利率，而被告因繼承關係而取得系爭債務，則原告依票據法規定聲明請求按週年利率6％計算之遲延利息，尚難憑採。從而，本院認系爭債務遲延利息部分，應自115年1月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，方屬妥適，原告逾此範圍之請求，則不應准許。
㈤復按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負連帶責任。繼承人之連帶責任，自遺產分割時起，如債權清償期在遺產分割後者，自清償期屆滿時起，經過5年而免除。民法第1153條第1項、第1171條第2項分別定有明文。查被繼承人陳松林係於113年7月13死亡，又系爭債務清償期於115年1月4日屆至，業如前述，據此計算，迄今尚未逾前揭規定之5年法定期間。依前揭規定，被繼承人陳松林之債務應由其繼承人即被告負連帶責任，且該連帶責任不因遺產是否分割而受影響，陳宥良、陳俊銘及陳泰濬答辯聲明以按各自應繼分比例負清償責任，難認有據。從而，原告主張被告為陳松林之繼承人，應於繼承陳松林之遺產範圍內，就系爭債務及法定遲延利息負連帶清償之責，核屬有據，爰判決如
主文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 李思儀