臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第402號原 告 吳家甄訴訟代理人 林冠宇律師
蘇卓詠堯律師被 告 張恩典
洪詠富上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告張恩典應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告洪詠富應給付原告新臺幣貳拾參萬捌仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一十四年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告張恩典負擔十分之八，被告洪詠富負擔十分之二。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告張恩典供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳萬元為被告洪詠富供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告張恩典、洪詠富（以下分稱其名，合稱被告）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：張恩典於民國113年1月23日前之某時，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱為「三重王大陸」、「超派」及所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）；洪詠富則於113年3月21日某時許，依真實姓名年籍不詳、綽號「黑仔」之成年人指示，至位於屏東縣○○市○○路000號之屏東中正路郵局，就其名下萬丹郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）設定約定帳號轉帳至第三人帳戶之功能，並隨即將郵局帳戶交予本件詐欺集團所屬之成員。嗣本件詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本件詐欺集團其他成員以通訊軟體LINE暱稱為「吳語欣」之名義，向原告佯稱：
以【虹裕投資】APP投資可股票獲利，投資款項會由收款專員面交收取云云，致原告陷於錯誤，而先後：㈠與本件詐欺集團成員約定於113年1月26日18時27分許，在位於桃園市○○區○○路0000號7-ELEVEN大園港門市，交付新臺幣（下同）100萬元現金予擔任車手之張恩典；㈡又於113年4月3日依「虹裕官方客服NO1」之指示匯款23萬8,345元至洪詠富名下之系爭郵局帳戶。被告之行為分別導致原告受有100萬元、23萬8,345元之損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠張恩典應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡洪詠富應給付原告23萬8,345元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：㈠查原告前開主張之事實，分別經臺灣桃園地方檢察署、臺灣
屏東地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並各經本院以114年度審訴字第645號刑事判決、臺灣屏東地方法院以114年度金訴字第103號刑事判決認定張恩典犯3人以上共同詐欺罪處有期徒刑1年4月、洪詠富幫助犯洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金9萬元（見上開刑事判決，即本院卷第103至123頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之收款收據、系爭郵局帳戶之客戶資本資料、交易明細、網路交易IP資料、約定轉帳申請書可佐（見本院卷第161、171至173、177至181頁）；而被告均已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。張恩典既有上開共同詐欺取財之犯行，洪詠富亦有上開幫助詐欺取財之犯行，使原告各受有100萬元、23萬8,345元之損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害100萬元、23萬8,345元，分別請求張恩典、洪詠富加以賠償，洵屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本各於114年12月17日、114年12月10日經張恩典、洪詠富收受（見本院卷第87、89頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求張恩典、洪詠富各自起訴狀繕本送達翌日即114年12月18日、114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求張恩典給付100萬元，及自114年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；洪詠富給付23萬8,345元，及自114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 林慧安