臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第567號原 告 謝誠被 告 陳璿至上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十五年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年5月初某時許，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「高啟強」之成年人所屬三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本件詐欺集團），由被告擔任面交車手，負責向被害人收取款項，並約定以收取款項之0.5％作為其報酬。
嗣被告與本件詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由本件詐欺集團其他成員於113年5月29日前某時許，以通訊軟體LINE與原告取得聯繫，並佯稱：可下載「萬盛投資APP」投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而與本件詐欺集團其他成員約定於113年6月3日上午11時8分許，在桃園市○鎮區○○路00號萬波島嶼紅茶店前，交付新臺幣（下同）150萬。被告則依「高啟強」指示，前往上開地點向原告收取上開款項，並將上開款項轉交予本件詐欺集團其他成員，致原告受有150萬元之損失，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告150萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、得心證之理由：㈠查原告前開主張之事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官對
被告提起公訴，並經本院刑事庭以115年度訴字第950號刑事判決認定被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月（見該刑事判決，即本院卷第102-1至102-13頁）在案（下稱相關刑案），復有相關刑案卷內之監視器影像翻拍畫面、內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局平鎮分局刑案現場勘察報告、原告交付150萬元之存款憑證、商業操作合約書可佐（見本院卷第67至89頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告既有上開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害150萬元，請求被告加以賠償，洵屬有據。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告主張侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，其起訴狀繕本於115年2月26日經被告收受（見本院卷第55頁），被告迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即115年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付150萬元，及自115年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 傅思綺正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 楊晟佑