臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第501號原 告 陳品瑜被 告 SOO ZHONG YEAP(中文姓名：蘇總業)上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院刑事庭114年度訴字第715號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以114年度附民字第1739號裁定移送前來，於民國115年5月18日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣496萬3000元及自民國114年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣(下同)570萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」，有刑事附帶民事起訴狀在卷可參(見附民卷第5頁)，嗣當庭表示請求金額變更為496萬3000元(見本院卷第156頁)，核屬應受判決事項聲明之減縮，與前開規定並無不合，應予准許。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。
經查，原告起訴之訴之聲明第2項為書狀例稿並有「□請准供擔保/□請依職權宣告假執行」供勾選，惟原告並未勾選，經本院向原告確認，原告表示並沒有要為假執行之聲明(見本院卷第156頁)，堪認原告係補充更正其法律上陳述，併為敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國114年2月24日前加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「小菩薩」、通訊軟體LINE暱稱「史」與「王仲榮」等人（上述數人無積極證據證明為未滿18歲之少年）所屬具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領被害人遭詐欺款項（俗稱車手）之工作。被告與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由暱稱「史」與「王仲榮」以附表「詐術內容」欄所示方式對伊為詐騙行為，致伊陷於錯誤，於114年2月24日下午5時許將附表「提領帳戶」欄所示帳戶之金融卡3張（下統稱本案金融卡）放置其住所地之信箱，並提供本案金融卡密碼予本案詐欺集團不詳成員。嗣蘇總業至上開信箱取得本案金融卡後，依暱稱「小菩薩」之指示於如附表「提領時間、地點」欄所示之時、地，提領如附表「提領金額」欄所示款項後，依指示交付予本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因而致伊受有300萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣496萬3000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之上開事實，經原告提出中國信託銀行帳戶存款交
易明細、元大銀行客戶往來交易明細、郵局帳戶交易明細、LINE對話紀錄等件附卷可參(見本院卷第31至109頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。被告上開犯行業經本件刑事庭以114年度訴字第715號刑事判決依刑法第339條之4第1項第2款、第1款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪判處被告有期徒刑1年3月，並於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，檢察官提起上訴後亦經上訴駁回，此有本院刑事庭114年度訴字第715號刑事判決、臺灣高等法院114年度上訴字第5859號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至24、133至138頁），並經本院依職權調取上開刑事案件偵審卷宗，核閱無訛；故上情足堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。經查，被告依詐欺集團成員指示提領如附表「提領金額」欄所示款項，原告因此遭騙損失共計497萬6000元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告賠償496萬3000元，並未超過其遭騙之金額，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於114年9月25日送達被告，有刑事附帶民事起訴狀上被告簽收日期在卷可參（見附民卷第5頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告就496萬3000元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，即自114年9月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告496萬3000元，及自114年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
民事第四庭法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
書記官 張禕行附表：
編號 詐術內容 提領帳戶 提領時間、地點 提領金額 （新臺幣） 1 於114年2月24日12時39分，原告接獲自稱「花蓮門諾醫院」之人來電佯稱：健保卡被冒用拿去領管制藥品等語，嗣自稱警察之人「王仲榮」與原告聯繫佯稱涉嫌詐欺案件等語，並提供自稱為桃園書記官暱稱「史」之人與原告聯繫，並佯稱：須提供金融帳戶資料以供調查等語，致原告陷於錯誤，依指示將3張提款卡放置於住所地樓下信箱並提供金融卡之密碼。 元大帳戶 （帳號000-00000000000000） 114年2月24日19時6分至19時11分許，桃園市○○區○○路00號之統一超商崴信門市 1萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2 114年2月25日0時10分至0時12分許，桃園市○○區○○路000號之統一超商龍翔門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 3 114年2月25日0時16分至0時18分許，桃園市○○區○○街000巷0號之統一超商耀康門市 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 4 114年2月27日11時1分至11時2分許，桃園市○○區○○○路0段000號之元大銀行新壢分行 10萬元 5萬元 5 114年2月28日10時50分至10時51分許，桃園市○○區○○○路0段000號之元大銀行新壢分行 10萬元 5萬元 6 114年3月2日8時57分至8時59分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元 5萬元 7 114年3月3日9時6分至9時8分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元 4萬2,000元 8 114年3月5日12時41分至12時42分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元 5萬元 9 114年3月6日10時29分至10時30分許，桃園市○○區○○○路0段000號之元大銀行新壢分行 10萬元 5萬元 10 114年3月8日9時53分至9時54分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元 5萬元 11 114年3月9日9時41分至9時42分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元 5萬元 12 114年3月11日9時8分至9時9分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元 5萬元 13 114年3月12日7時6分至7時7分許，桃園市○○區○○○路0段000號之元大銀行新壢分行 10萬元 5萬元 14 114年3月14日9時30分至9時32分許，桃園市○○區○○○路0號之元大銀行中壢分行 10萬元 5萬元 15 郵局帳戶 （帳號：000-00000000000000） 114年2月24日19時25分至19時30分許，桃園市○○區○○○街000號之全家超商桃園早稻田店 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 3,000元 16 114年3月3日17時4分至17時14分許，新北市○○區○○路00號之新店五峰郵局 6萬元 6萬元 3萬元 17 114年3月5日12時52分至12時55分許，桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元 6萬元 5,000元 2萬5,000元 18 114年3月6日9時20分至9時23分許，桃園市○○區○○路0段000號之中壢東興郵局 6萬元 4萬元 5萬元 19 114年3月8日8時49分至8時50分許，桃園市○○區○○街00號之中壢內壢郵局 6萬元 4萬元 5萬元 20 114年3月9日10時41分至10時43分許，桃園市○○區○○路0段000號之中壢東興郵局 6萬元 4萬元 5萬元 21 114年3月11日8時33分至8時35分許，桃園市○○區○○路0段000號之中壢東興郵局 6萬元 4萬元 5萬元 22 114年3月12日8時41分至8時43分許，桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元 4萬元 5萬元 23 114年3月14日9時11分至9時12分許，桃園市○○區○○路0段000號之中壢東興郵局 6萬元 5萬元 24 中信帳戶 （帳號：000-000000000000） 114年2月24日19時19分許，桃園市○○區○○○街00號之統一超商連埔門市 12萬元 24 114年2月25日0時2分許，新北市○○區○○路0段00號之統一超商科學城門市 12萬元 25 114年2月27日10時29分許，新北市○○區○○路0段00號之統一超商科學城門市 12萬元 26 114年2月28日10時16分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 27 114年3月2日8時42分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 28 114年3月3日9時25分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 29 114年3月5日12時10分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 30 114年3月6日9時35分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 31 114年3月8日9時58分許，桃園市○○區○○○路00號之統一超商來來門市（起訴書附表未記載，應予更正） 12萬元 32 114年3月9日10時48分至10時49分許，桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市 10萬元 2萬元 33 114年3月11日8時39分至8時40分許，桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市 10萬元 2萬元 34 114年3月12日8時26分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 35 114年3月14日8時55分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 36 114年3月15日9時22分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 12萬元 37 114年3月17日11時45分許，桃園市○○區○○路0段000號之中國信託中原分行 9萬1,000元依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。