臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第66號原 告 詹德鳳訴訟代理人 曾淑蓉被 告 黃興裘上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張被告前於112年9月間向原告借款200萬元，原告乃於112年9月8日開立票據號碼AA0000000號、受款人為被告、票面金額200萬元之支票（下稱系爭支票）予被告。然嗣後經原告催告，被告遲未還款，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯被告確實有收受系爭支票並兌現200萬元，然此係原告之贈與等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其將系爭支票交付被告，被告並已兌現等事實，業據原告提出支票影本及票據交換紀錄為證（見本院卷第13、15頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
（二）本件原告主張200萬元係基於借款關係所為，為被告所否認，是依上開規定，原告自應就兩造間有借貸之意思負舉證責任。原告就此固提出兩造間通訊軟體iMessage對話紀錄，然查上開紀錄中，僅有原告單方面主張兩造間為借款關係，被告則均稱兩造間為贈與關係（見本院卷第17至23、37至45頁），是尚無從為對原告有利之認定。
（三）況且上開對話紀錄發生於000年0月0日，距離系爭支票開立之112年9月8日已逾2年，且與本件114年10月2日起訴時點接近，倘兩造間確實為借貸關係，又豈會於交付200萬後之2年期間，均未曾向被告催討還款？又原告雖主張其於借款後1年有當面向被告請求還款，然並未提出任何證據供本院審酌，尚難逕採。
（四）此外原告復未提出其他證據供本院審酌，依上開說明，尚難認定兩造間就200萬元存有借款之合意，是原告請求被告返還借款，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付200萬元及其利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
民事第五庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 27 日
書記官 張淑芬