臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第691號原 告 陳雪吟被 告 古明弘上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第1505號裁定移送前來，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國114年7月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣100,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告為真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「一頁孤舟」之詐欺集團成員，原告因誤信該集團成員「林欣怡」所稱有固定配息保證獲利之假投資訊息，而於民國113年12月24日10時16分許，在桃園市龜山區興達路公園前人行道，將投資款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭投資款）交付持偽造之訴外人茂達投資股份有限公司（下稱茂達公司）之存款憑證及工作證前去取款之被告，致原告受有1,000,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡、聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、伊係遭詐欺集團感情詐騙始擔任取款之工作，直至遭警查獲後始知悉為車手。伊有意願賠償原告，但伊仍在監、經濟上有困難，且有身心障礙（弱智）、收入不穩定等語，資為抗辯。
㈡、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、原告主張其誤信詐欺集團假投資之詐術而於前揭時、地交付系爭投資款予持偽造之茂達公司工作證，化名茂達公司外務專員古明弘之被告等事實，除有本院114年度審訴字第677號刑事判決在卷（見本院卷第11頁至第22頁），並經本院職權調閱臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）114年度偵字第22109號電子卷宗，核閱與原告、被告於警詢中之陳述（見偵查卷第13頁至第20頁、第29頁至第38頁）、偵查卷所附LINE對話截圖、存款憑證、委託書、合約書、工作證照片、收據照片（見偵查卷第51頁至第77頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類 案件紀錄表及受理案件證明單(見偵查卷第79頁至第83頁)相符，且被告對此亦不為爭執（見本院卷第90頁），自堪信原告主張為真實。
㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別有明文規定。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張被告加入詐欺集團擔任車手之工作，負責向被害人收取款項後上繳給詐欺集團，先由年籍、姓名不詳之詐欺集團成員於113年10月間，以有固定配息保證獲利引誘原告投資，再由被告出面向原告收取系爭投資款等情，業經本院調閱桃園地檢署114年度偵字第22109號電子卷宗，核閱無訛，並經原告引用（見本院卷第91頁）。被告與詐欺集團其他成員間基於意思聯絡，分工合作共同對原告實施詐欺，即屬共同侵權人，原告請求被告給付1,000,000元，即屬有據。
㈢、被告雖辯以其有智能障礙，係遭感情詐騙始擔任車手云云，然被告就此未舉證以實其說，已難認可採。審酌被告自承有高中肄業學歷，113年間向原告收款時已為50歲（00年0月生），且被告於警詢時就其與原告面交系爭投資款時，曾一步一步教導原告如何操作手機下載「茂達APP」一節未為爭執（見偵查卷第17頁反面），又被告縱遭感情詐騙，但對於是非對錯及事理之常仍有正常之判斷能力，為具一般智識程度之成年人，是其前開所辯，無足採信。又無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此項辯解，亦不得執以對抗原告。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。經查，本案係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年7月15日起（送達證書見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自114年7月15日起，至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
民事第三庭法 官 卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 17 日
書記官 李芝菁