臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第620號原 告 何秀珠被 告 陳奕辰上列當事人間因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院刑事庭114年度審金訴字第937號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院刑事庭以114年度審附民字第1456號裁定移送前來，於民國115年5月27日辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣102萬元及自民國115年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣10萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年6月5日前某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名、年籍均不詳、暱稱「曾昱誠」及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員等成年人所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之3人以上有結構性詐欺集團組織，並由被告擔任面交車手之角色。謀議既定，被告與本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團機房成員於112年3月17日某時起，在社群軟體Facebook上投放「阿格力股票分析獲利」之虛假廣告，適伊見聞前開廣告後，隨即點擊該廣告之連結後，該詐欺集團成員即陸續以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳之諺」、「林茗雪」、「金多幣」等帳號與伊加入好友，以此方式取得聯繫，嗣操作上帳號之詐欺集團機房成員陸續向伊佯稱可以透過「行動贏家-金鼎證券」、「天諭金控」APP買賣股票以及虛擬貨幣進行投資獲利等語，致伊陷於錯誤，而與該詐欺集團成員相約於112年6月5日9時至11時間，在位於桃園市○○區○○○路0段000巷00號全家便利商店鶴岡門市（下稱本案門市），面交購買價值新臺幣（下同）102萬元之虛擬貨幣「泰達幣」，復由被告依指示於上開約定時間前往本案門市，佯為受「金多幣」指派之「個人幣商」之身分向伊收取102萬元，並交付內容虛偽之「虛擬貨幣買賣合約書」1紙予伊，被告於成功收取款項後，旋依指示在不詳地點，以不詳方式，將上開詐欺贓款交付予詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。伊因而受有損失102萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：(一)被告應給付原告102萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張之上開事實，被告已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；是上情本堪信為真實。且被告上開犯行業經本院刑事庭以114年度審金訴字第937號刑事判決依組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪判處有期徒刑1年5月，此有本院刑事庭114年度審金訴字第937號刑事判決在卷可參（見本院卷第11至26頁），故上情足堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1、2項、第185條分別定有明文。次按加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。經查，被告參與該詐欺集團並出面收取原告交付之現金，以利詐欺集團成員遂行詐騙，原告因此遭騙損失共計102萬元，被告與詐欺集團成員間之行為，均為原告遭騙損害之共同原因，合於共同侵權行為之要件。從而，原告依前開規定，請求被告賠償其損失，自屬有據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，且原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於115年1月15日送達被告，有送達證書在卷可參（見本院卷第35頁），被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告併請求被告就102萬元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，即自115年1月16日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告102萬元，及自115年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第四庭法 官 丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 張禕行
依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。