臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第627號原告 宋達富
被告 盧泓仁上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣217萬元及自民國114年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與通訊軟體TELEGRAM匿稱「壹倫」及另一名真實姓名年籍不詳之成年人間，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由渠等所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）之不詳成員於民國113年11月1日17時58分前之不詳時間，以通訊軟體LINE匿稱「理想投資（綠油油）」向伊佯稱：可加入STASH APP投資股票以獲利云云，致伊陷於錯誤，而於113年11月1日17時58分許，前往桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號社區前面交，被告則依「壹倫」指示，於上開時間前往上址，先向伊出示偽造之「宋興勝」工作證，佯裝係文祥投資股份有限公司外派經理，向伊收取現金新臺幣（下同）217萬元後，再交付現儲憑證收據予伊，伊因此受有交付現金217萬元、精神慰撫金5萬元及向銀行借款之利息損失60萬元等損害。
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，訴之聲明：被告應給付原告282萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊非並非主謀，但願意以10萬元與原告和解等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張被告上開詐欺取財等犯行，業經本院依職權調取本院114年度審金訴字第1444號刑事案件卷宗，核閱卷內原告於警詢時之證述、現儲憑證收據及工作證照片無誤，且被告對此亦未爭執，堪認原告主張之事實為可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。被告對原告有上開侵權行為乙節，已如前述，茲將原告得請求之金額論述如下：
㈠交付之217萬元現金部分：
經查，被告依「壹倫」指示，於上開時間前往上址，先向原告出示偽造之「宋興勝」工作證，向原告收取現金217萬元後，再交付現儲憑證收據予原告等情，已如前述，則被告自為共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙而交付之217萬元損害負全部損害賠償責任，不因被告是否為主謀而有不同。是原告請求被告給付原告217萬元，應予准許。
㈡精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要。經查，被告上開詐欺取財行為，係造成原告財產上損害，尚非侵害原告人格權或人格法益，是原告請求被告賠償精神慰撫金5萬元，難認有據。
㈢借款利息損失部分：
按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因。原告雖主張其為了交付上開217萬元，向銀行貸款而受有利息損失60萬元等語，惟查，原告迄未就其向銀行貸款並支付60萬元利息之事實舉證以實其說，所述已非可遽採，且原告縱曾向銀行貸款，或為貪圖投資利益，或係基於自身財務規劃所為，與被告上開詐欺行為間無相當因果關係。是原告請求被告賠償貸款利息損失60萬元，無從准許。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即114年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，同為有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 魏于傑正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 楊晟佑