臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第630號原 告 何玉琳
送達地址：高雄市○○區○○街000號 0樓被 告 王日婷 住宜蘭縣○○鄉○巷村00鄰○○路000 號上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第1235號裁定移送前來，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,870元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣960元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20,870元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明原為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）550,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。」（見本院附民卷第6頁），嗣後原告於民國115年4月13日以書狀變更訴之聲明為：「被告應給付原告32,660元，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第77頁），核為縮減應受判決事項之聲明，應予准許。
二、又按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。民事訴訟法第436條之8第1項、同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明定。經查，原告減縮請求之金額，已如前述，則減縮後原告本件請求為10萬元以下之金錢請求，爰依前揭規定，改適用小額程序，由原法官依小額程序繼續審理，併予敘明。
三、被告無正當理由而未於言詞辯論期日到場（被告目前於宜蘭監獄執行中，經本院詢問被告出庭意願，被告表明不願出庭），且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、被告於113年8月5日將其所申辦之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號網路銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之登入帳號及密碼提供予暱稱「王宇翔」之人。俟「王宇翔」所屬詐欺集團取得系爭帳戶資料之後，即由系爭詐欺集團機房成員以暱稱「李婉清」、「陳文信」等帳號向原告訛稱：可使用其所提供之「eToro」應用程式投資獲利云云，致原告陷於錯誤依指示於113年8月15日下午3時2分許匯款550,000元（下稱系爭款項）至系爭帳戶。系爭款項雖因遭警示圈存而未遭轉出，然原告因此受有於114年8月25日自高雄至本院刑事庭開庭支出高鐵費用2,660元、及系爭款項自113年8月15日匯款後遭圈存直至115年3月26日始返還，此段期間之利息損失等財產上損失；且原告因無法領取使用系爭款項，造成原告生活資金周轉不靈，被告事後未能積極處理，使原告須長期與各機關溝通、諮詢律師，精神長期處於焦慮與憤怒，被告應賠償原告精神慰撫金30,000元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償32,660元等語。
㈡、聲明：被告應給付原告32,660元，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別有明文規定。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。經查，原告主張被告提供系爭帳戶之帳號及密碼供系爭詐欺集團使用，先由年籍、姓名不詳之詐欺集團成員於113年7月間，以「eToro」應用程式投資獲利引誘原告投資，致原告誤信系爭詐欺集團而於113年8月15日匯款550,000元至系爭帳戶等情，業經本院調閱114年度審金訴字第1527號卷宗，核閱無訛，並經原告引用（見本院卷第110頁）。被告與系爭詐欺集團其他成員間基於意思聯絡，分工合作共同對原告實施詐欺，即屬共同侵權人，原告請求被告應負損害賠償責任，即屬有據。
㈡、茲就原告請求之項目及金額分述如下：
１、利息損失部分：
⑴、原告主張被告應賠償其自113年8月15日匯款後至115年3月26
日解除圈存此段期間之利息損失，固據提出遠東國際商業銀行於115年3月26日「返還詐騙款549,970元」至原告帳戶（見本院卷第79頁）為憑。惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。
⑵、查本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，
又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自114年6月22日(於114年6月11日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，於114年6月21日發生送達效力，送達證書見附民卷第7頁）起至115年3月25日（圈存解除返還原告之前一日）止，按週年利率5％計算之利息損失20,870元（計算式：
550,000元×277/365×5％＝20,870元，元以下四捨五入），應屬有據。
⑶、另原告雖主張利息起算日應為其將系爭款項匯入系爭帳戶之1
13年8月15日（見本院卷第109頁），惟原告並未提出其於斯時即有催告被告給付之相關證據，無法認原告確已於113年8月15日即催告被告給付，是認本件利息起算日仍應自114年6月22日起計算。
⑷、又因金錢債務遲延給付而生之遲延利息，亦為利息，即就遲
延利息不得再請求利息，是原告請求被告給付利息20,870元，再請求自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，則不應准許。
２、交通費及精神慰撫金部分：原告另請求被告賠償原告精神慰撫金及出庭交通費用，然查，原告本件因被告行為而受有金錢損害，屬於對其財產權之侵害，而非人格權，不符民法第195條第1項所定得請求非財產上損害賠償（如精神慰撫金）之要件；至於為出庭而支出之交通費用，則為行使訴訟權利之訴訟成本，非屬損害，故原告此部分之請求，均非有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,870元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、此外，原告起訴時訴訟標的金額為550,000元，嗣於本院言詞辯論期日減縮為32,660元，業如前述，是本件實質上已屬適用小額訴訟程序事件，僅不及變更案號，故關於訴訟程序及上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 30 日
書記官 李芝菁