臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第631號原 告 李漢卿訴訟代理人 蔡松均律師
吳季穎律師被 告 季福龍上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(本院112年度附民字第2006號)，本院於民國115年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣582萬元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣58萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣582萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
二、原告主張：被告於110年6月15日前某時，因購車事宜經由共同友人即訴外人林建宏（嗣更名為林尚樞，下稱林建宏）認識原告。嗣被告透過不知情之林建宏向原告佯稱：可用600萬元之價格，販賣G80 M3之BMW汽車1台（下稱系爭車輛），且已經有進車等語，致原告陷於錯誤，誤信被告確實有系爭車輛可供販售且有販賣之真意，遂於110年6月15日自其妻即訴外人李寶君之華南商業銀行帳戶，匯款582萬元（經協議後扣除部分配件之18萬元）至被告與不知情之訴外人黃士恩共同經營之「尚恩汽車有限公司（下稱尚恩公司）」之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。然因被告遲未交付系爭車輛，且竟改稱兩造間係借貸關係而非買賣關係，致原告受有582萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告582萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張之前揭事實，業經本院以112年度易字第1001號、113年度易字第1489號刑事判決，認定被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，有上開刑事判決附卷可查（本院卷第11至34頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償582萬元，核屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，且係以支付金錢為標的，又刑事附帶民事起訴狀係於112年8月1日寄存送達被告（審附民卷第23頁，回證所載送達日期不明，原告同意以112年8月1日作為寄存派出所之日期，本院卷第68頁），依法於10日後發生送達之效力。從而，原告併為請求582萬元自112年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，於不高於請求金額10分之1範圍內酌定相當之擔保金額予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
八、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第五庭 法 官 江碧珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
書記官 林冠諭