臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第637號原 告 林銀治訴訟代理人 游玉招律師被 告 孟華英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國115年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將桃園市○○區○○段0000○號建物騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國112年11月20日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）8,000元。
三、如原告以128萬元為被告預供擔保，本判決第1項得假執行。如原告按月以3,000元為被告預供擔保，本判決第2項得假執行。
事實及理由
一、原告主張
（一）原告前向訴外人范鳴高購買桃園市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭建物）及其基地，原告已交付買賣價金，范鳴高亦將系爭建物及其基地移轉登記為原告所有。移轉登記後，范鳴高與原告就系爭建物簽訂租賃契約，租賃期間自110年11月20日起至112年11月19日止。
（二）於上開租賃契約期限屆滿後，原告始悉被告向范鳴高承租系爭建物儲藏室對面房間一間，租賃期間自109年7月11日起至119年7月10日止，每月租金8,000元（下稱系爭租約）。然系爭租約未經公證，不得對抗原告，且被告現占有系爭建物全部，係屬無權占有，應將系爭建物遷讓返還原告。且被告無權占有系爭房屋，受有每月不當得利8,000元，應返還原告。
（三）爰依民法第767條第1項前、中段、179條、181條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭建物騰空遷讓返還原告。⒉被告應自112年11月20日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告8,000元。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯其有向范鳴高承租系爭建物，並非無權占有等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、原告為系爭建物之所有權人，被告與范鳴高就系爭房間簽立系爭租約，且被告現占有系爭建物全部等事實，業據原告提出建物登記謄本、房屋租賃契約書、本院114年9月3日桃院雲三113年度司執字第134680號函等件為證（見本院卷第17至333頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應騰空遷讓返還系爭建物、按月給付原告8,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：
（一）原告得否請求被告將系爭建物騰空遷讓返還原告？（二）原告得否請求被告返還不當得利？數額若干？
（一）原告得否請求被告將系爭建物騰空遷讓返還原告？⒈按民法第767條第1項前、中段規定：「所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」同法第425條規定：「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者，不適用之。」⒉查被告與范鳴高簽立之系爭租約期限為10年，有系爭租約
在卷可參（見本院卷第21頁），是依民法第425條第2項規定，系爭租約對原告即不繼續存在，被告不得以系爭租約對抗原告。被告既不得以系爭租約對抗原告，則其占有系爭建物，對原告而言即屬無權占有，原告依上開規定請求被告將系爭建物騰空遷讓返還，即屬有據。
（二）原告得否請求被告返還不當得利？⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人
受損害者，應返還其利益。」⒉查被告無權占用系爭建物，已如前述。被告占用系爭建物
妨害原告之使用收益，被告自屬無法律上之原因而受有占有系爭建物之利益，致原告受有損害，惟因占有系爭建物之利益依其性質無法返還，原告依不當得利之法律關係，自得請求被告返還以相當於租金之價額核算占有之利益。⒊再查系爭契約約定租金為每月8,000元，已如前述。而系爭
租約承租範圍僅包含系爭建物中之一個房間，可知相當於系爭建物租金之價額，應高於每月8,000元，然原告僅請求以每月8,000元計算被告占用系爭建物之不當得利，自屬有據。是原告請求被告自112年11月20日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告8,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、179條、181條之規定，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還原告；並請求被告自112年11月20日起按月給付原告8,000元，為有理由，應予准許。
六、又本件原告勝訴部分，原告均願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰均酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
民事第五庭 法 官 周仕弘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
書記官 張淑芬