臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第639號原 告 連安晴被 告 李健弘上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1266號），本院於民國115年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣參萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告李健弘於民國111年1月間加入由李冠瑩等人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織。110年12月中，詐欺集團成員以LINE向原告佯稱有可幫原告股票健檢並請加入會員，原告分別於111年1月13日12時45分許，匯款新臺幣（下同）3萬元至王威明中信帳戶、111年1月13日13時47分許，匯款30萬元至楊美惠中信帳戶、111年1月13日13時48分許，匯款19萬元至李健弘中信帳戶，由被告提領該等款項等情，經本院刑事庭認被告犯三人以上共同詐欺取財罪。爰依侵權行為法律關係起訴，並聲明：㈠被告應給付原告52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以書狀表示無力賠償。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1、2項、第185條分別定有明文。原告主張上開事實，經本院刑事庭以112年度金訴字第242號、第549號刑事判決應執行有期徒刑2年6月，有該刑事確定判決在卷可稽，應堪信為真實，且被告就原告之請求亦僅表示無力賠償，故原告請求被告賠償52萬元，自屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第203條分別定有明文。原告刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年6月30日送達被告，此有本院刑事庭送達證書在卷可稽（見附民卷第8頁）。原告請求告自112年7月1日起按年息5%計算遲延利息，為有理由。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。本院爰參酌詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項，酌定相當之擔保金額宣告假執行。原告就此部分之假執行聲請，僅係督促本院職權之發動，毋庸准駁。被告雖未聲請供擔保免為假執行，本院爰依職權酌定相當擔保金准許免為假執行，以期衡平，兼顧被告權益。
六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻防及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁；本案為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，毋庸諭知訴訟費用負擔；均附此敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 30 日
民事第二庭法 官 毛松廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 施依婷