臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第741號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 陳詩宜被 告 三電電能股份有限公司兼法定代理人 於祐民被 告 郭鈞倫
賴金胎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣736萬479元，及如附表「借款金額」、「逾欠日期」欄位所示各筆債權最後納息日之翌日起，均至清償日止，按附表「借款金額」、「約定利率」欄位所示各筆債權利率計算標準所計付之利息；並自如附表「違約金起算日」欄位所示各筆債權違約金起算日起，按附表「違約金計算」欄位所示計算標準所計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣245萬3,000元或同額之民國114年度甲類第7期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告三電電能股份有限公司（下稱三電公司）分別於民國112
年4月28日、同年9月14日均邀同被告於祐民、郭鈞倫、賴金胎為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸契約共2紙，約定就嗣後原告動撥予三電公司之款項成立消費借貸關係，而三電公司應按期償還本息，若有一期未給付視為借款全部到期。雙方並約定如附表「約定利率」欄位所示之利息與「違約金」欄位所示之違約金（下合稱系爭契約）。嗣後，原告依約分別動撥新臺幣（下同）600萬元、400萬元（下稱系爭款項）予三電公司，原告與三電公司就系爭款項成立消費借貸關係。
㈡嗣三電公司於113年10月25日邀同被告於祐民、郭鈞倫、賴金
胎就系爭契約簽訂契據條款變更契約，約定按月繳息，本金暫緩攤還1年，其餘契約條款維持不變。
㈢詎料，三電公司就系爭款項於114年10月28日、同年11月5日
後即未再按月攤還本息，嗣迭經原告催討仍未清償，是依系爭契約約定，系爭款項應視為全部到期，迄今三電公司共積欠原告本金共計736萬479元（計算式：系爭契約2紙之本金416萬4,413元+319萬6,066元；下稱系爭欠款），而於祐民、郭鈞倫、賴金胎依系爭契約應負連帶清償責任等語，並依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明如主文第1項所示，且願以相當現金同額之114年度甲類第7期中央政府建設公債供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張上揭情事，業據提出與所述相符之系爭契約書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢清單各2紙、授信約定書4紙、放款利率歷史資料表、經濟部商工登記公示資料查詢、被告帳戶查詢明細、營業單位放款交易歷史檔各1份、戶籍謄本3份、（見本院卷第13至22頁、第23至29頁、第31至33頁、第35至50頁、第51頁、第53頁、第87至89頁、第91頁、第55至60頁）在卷為憑，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件原告已陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 9 月 22 日
民事第一庭 審判長法 官 張永輝
法 官 譚德周法 官 秦偉翔正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 23 日
書記官 蔡宜霈附表編號 借款金額 （新臺幣） 約定利率 （年利率） 逾欠日期 （最後納息日） 違約金起算日 違約金計算 1 416萬4,413元 3.375% 114年10月28日 114年11月29日 除按上述約定利率給付遲延利息外，逾期6個月內按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計算違約金。 2 319萬6,066元 2.22% 114年11月5日 114年11月6日