臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第742號原 告 鄭邱玉秀訴訟代理人 鄭皓文律師被 告 李素卿訴訟代理人 簡旭成律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、按公司法第214條第1、2項規定：「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟」
二、查被告為笙洋影視事業股份有限公司之董事長（下稱笙洋公司），有股份有限公司變更登記表在卷可參（見本院卷第37頁）。而原告為繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，有股東名簿在卷可參（見本院卷第23頁）。原告前於114年12月3日寄發存證信函，請求笙洋公司監察人鄭月裡向被告起訴，有存證信函及回執在卷可參（見本院卷第29至33頁），然鄭月裡迄今未代表笙洋公司向被告起訴，是依上開規定，原告應得為笙洋公司提起本件訴訟。
貳、實體部分
一、原告主張被告前於89年4月8日將笙洋公司所有之桃園市○○區○○○段0000地號土地，應有部分1/2（下稱系爭不動產）以買賣為原因過戶予被告。該買賣行為未經監察人鄭月裡代理，違反公司法第223條規定應屬效力未定，被告應將系爭不動產返還予笙洋公司。爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭不動產移轉登記予笙洋公司
二、被告答辯原告之長子鄭宇青前於111至113年間陸續向被告提告，經本院分別以111年度訴字第1518、112年度訴字第2179、113年度訴字第881號判決駁回，且被告之配偶鄭子斌亦為原告次子，原告是否確實有提起本件訴訟之真意，應有疑問。鄭月裡有代表公司與被告簽立買賣契約，被告並非自己代理；且縱使違反自己代理之規定，買賣契約亦僅屬效力未定，並非無效，原告主張笙洋公司仍為系爭不動產所有權人，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告為笙洋公司之董事長、鄭月裡則為笙洋公司之監察人；被告於擔任笙洋公司之董事長期間，與笙洋公司簽立買賣契約，將系爭不動產以買賣為原因移轉登記予被告等事實，有公司變更登記事項表、系爭不動產登記謄本及異動索引為證（見本院卷第25、27、37頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由
（一）按公司法第223條規定：「董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表。」次按無權代表人以公司代表人名義所為法律行為，公司法未明文規範其效力，形成法律漏洞。核其性質，與無權代理行為相類，基於保護本人（公司）利益之同一法律上理由，應類推適用民法關於無權代理之規定。而無代理權人以代理人名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，此觀民法第170條第1項規定自明（最高法院112年度台上字第531號判決意旨參照）。
（二）原告固主張被告違反自己代理之規定云云，然查系爭不動產之買賣契約公契上，有鄭月裡之蓋章（見本院卷第78頁），足見系爭不動產之買賣，有監察人鄭月裡作為笙洋公司代表，並未違反公司法第223條之規定。原告固主張鄭月裡並不知情云云，然縱使鄭月裡確實並不知悉系爭不動產之買賣，惟依上開說明，違反公司法第223條規定之效力，亦僅屬效力未定而已，並非無效。是於笙洋公司拒絕承認該買賣行為前，原告尚無從主張笙洋公司仍為系爭不動產之所有權人。
（三）原告另聲請訊問被告及傳喚鄭月裡作證，待證事實為交易當時鄭月裡並不知情（見本院卷第96頁第26至28行）。惟依前述說明，縱使鄭月裡並不知情，該買賣行為僅屬效力未定，並非無效，是原告主張之待證事實縱使為真，亦無從影響本件判決結果，應無調查必要。此外原告復未提出其他證據，證明笙洋公司已拒絕承認系爭不動產之買賣，則難認原告請求可採。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登記予笙洋公司，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
民事第五庭 法 官 周仕弘上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
書記官 張淑芬