臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第773號原 告 Ａ女(真實姓名、住居所詳卷)訴訟代理人 呂宗燁律師被 告 Ｂ男(真實姓名、住居所詳卷)
Ｃ女(真實姓名、住居所詳卷)上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於民國115年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及Ｂ男自民國114年11月28日起、Ｃ女自民國114年11月26日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔20％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
甲、程序方面
壹、依司法院民國114年12月10日院台廳司一字第1140024985號函意旨，涉及婚姻爭執之各類案（事）件之裁判書，包括所有與夫妻關係、家庭成員權利和義務有關之爭議，暨本件訴訟類型經常涉及高度個人私密資訊或私生活領域及倫理性，故採取應遮蔽後公開之原則，本件爰以遮蔽兩造當事人姓名或其他足以識別身分之資訊，合先敘明。
乙、實體方面
一、原告主張：原告Ａ女與被告Ｂ男（真實姓名均詳卷）於103年5月2日結婚，並於婚後育有3名未成年子女，婚姻關係存續期間，被告Ｃ女（真實姓名詳卷）明知被告Ｂ男（以下分稱Ｂ男、Ｃ女，合稱被告）為有配偶之人，竟於附表一編號1至11所示行為日期、行為態樣（投宿旅館、出遊約會、露骨對話等），發展不正常男女關係，顯已逾越一般男女社交之不正常交往行為；且Ｂ男於114年間起，有如附表二所示異常消費紀錄，足認被告於114年6至8月間，即有侵害原告配偶權之侵權行為事實，已逾越社會通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻共同生活圓滿、安全及幸福，摧毀原告長年為婚姻及家庭所付出之辛勞及努力，著實令原告深感痛心、憂鬱，並造成原告精神受有莫大痛苦，久久難以弭平。爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶賠償新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠Ｂ男：伊與Ｃ女僅為普通朋友，逛街、出遊皆為一般正常社交
行為，雙方往來並無逾越男女分際，否認與Ｃ女發生性行為，此均為原告主觀臆測；且配偶權乃私法上之權利，並非憲法所保障之權利，原告長時間監控侵入手機軟體、定位及取得對話訊息，係屬違法取得，侵害隱私權，顯已違反比例原則，否認有證據能力，原告以被告侵害配偶權為由，請求賠償非財產上損害應屬無據；縱認被告侵害原告配偶權，惟原告請求精神慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
㈡Ｃ女：伊與Ｂ男為多年好友，原告與Ｂ男婚姻早已出現嚴重破綻
，並非原告所述與Ｂ男婚姻處於幸福穩定狀態，且原告於112年至114年間，即已曾多次向Ｂ男提出離婚，伊基於朋友關係給予Ｂ男溝通上建議，否認與Ｂ男間有任何逾越朋友關係之不正常交往，至原告提出之對話紀錄係其非法登入或翻拍取得，無從確認內容真偽，否認形式真正；縱認原告提出證據具備形式真正，則原告與Ｂ男婚姻關係既已出現嚴重破綻，難認原告受有何精神痛苦，或有侵害配偶身分法益達情節重大程度，又退步言之，若認伊仍應負賠償責任，原告請求之金額顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張Ｃ女明知Ｂ男為有配偶之人，渠等於Ｂ男婚姻關係存續期間，而為附表一編號1至11所示逾越一般男女友人社交活動分際之舉措，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大；然此為被告否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點論述如下：
㈠被告是否不法侵害原告配偶權且情節重大？⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱
私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參照）。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得證據有無證據能力。如對隱私權保護未逾越必要之程度及比例原則，應有證據能力（最高法院107年度台上字第592號裁定意旨參照）。
⒉被告雖爭執原證4對話紀錄及原證7現場照片（影片）形式為
真正、原證6定位資訊則屬非法取證，不應採為證據等語；然此為原告否認，主張原證4對話紀錄內容詳盡，至原證6係基於其與Ｂ男為配偶關係，使用手機內建功能尋找Ｂ男定位資訊，原告始得悉被告間之不正常交往行為等語。揆諸前揭說明，本院審酌原告提出上開證據，固均屬具個人性或隱密性之資料，惟此等資料攸關原告於本件訴訟上攻防及立證必要性，參酌前揭所述侵害配偶權事件之特殊性及隱匿性，若不許原告援引該等證物為證據，顯難以證明被告間之行為，且原告亦僅以之作為侵害配偶權損害賠償訴訟，未作其他用途之目的，亦無證據證明原告係以強暴、脅迫方式限制Ｂ男精神或身體自由等侵害人格權之手段取得證據，復無持續、長時間不法侵害被告隱私權，考量上開證據資料於類此案件具有相當重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，若非藉此方式，實難獲取此類證明高度隱密性之證據，衡量被告隱私權與原告舉證困難度、訴訟權益保障，本院認原證4對話紀錄、原證6定位資訊，均有證據能力；至原告取得被告現場照片、影像畫面（即原證7），係其於公共空間攝得，亦認有證據能力，而得作為證據使用，併予敘明。⒊次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而所謂配偶權，即夫妻應以共同生活為目的，應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，互守誠實，為民法第195條第3項明定之身分法益。配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻之一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即屬侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，而屬情節重大，自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。
⒋復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告提出原證6手機定位資訊、原證7出入汽車旅館影像（照片），起訴主張被告於汽車旅館投訴過夜、Ｃ女住處（附表編號1至6、編號8）發生性行為等節，且觀該等影像畫面並非呈現被告發生通姦之事實，尚不能遽以推定被告於上揭時地發生性行為之情；惟稽諸附表編號9至11對話內容，足認被告間對話內容親密異常，對談論個人私密、性行為無所避諱，顯然超出一般異性友人正常交往情誼，對話者互相吐露對彼此親密情感及慾望，益徵被告於此期間互動往來顯已逾越男女一般社交行為。再觀以原告提供原證7影像光碟，經本院當庭播放檔案「原證7現場光碟」、資料夾「114.8.4」、檔名「路邊擁抱」（影片時間2分10秒）：畫面開始，一對男女相互擁抱，影片過程中雙方有肢體接觸，且被告均承認畫面為渠等2人（訴字卷第104至105頁）。循此，Ｃ女於本院訊問時坦認其知悉Ｂ男為有配偶之人（訴字卷第35頁），則關於與異性間往來情誼之邊界感，應當具有相當程度之合理認知，仍於公共場所與Ｂ男相互肢體碰觸、擁抱親暱舉措，顯已與一般朋友社交互動顯然有別，可認被告互動確已踰越一般正常朋友往來界限，應屬男女朋友間之交往關係，且足以破壞原告與Ｂ男婚姻生活之信賴基礎及圓滿。依前揭說明，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，被告辯稱未侵害原告之配偶權益之詞，殊難憑採。
⒌基此，依一般社會生活經驗法則判斷，被告間之對話內容、
擁抱、肢體碰觸行為顯已逾越普通朋友一般社交行為往來，並逾越社會一般通念所能容忍範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程度，堪認被告行為已不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且已屬情節重大，並致原告精神上受有相當痛苦，堪以認定。
⒍又婚姻本係兩獨立個體結合，夫妻雙方因家庭環境、成長背
景或思考及行為模式不同，在思維、生活或價值觀本即有所差距，則夫妻間因細故而發生口角爭執，實所難免。Ｃ女雖辯稱原告與Ｂ男婚姻關係長期處於感情不睦狀態，婚姻已有破綻之情；然Ｃ女既知悉Ｂ男為有配偶之人，則其在與Ｂ男為不當親密交往行為時，原告與Ｂ男婚姻既仍屬存續狀態，即無得容任Ｃ女對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，仍屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而構成侵權行為。又縱認原告與Ｂ男之婚姻關係已有裂痕，然Ｃ女上開行為亦加深原告與Ｂ男間修補婚姻關係之困難，實非被告得藉此作為侵害他人配偶權之合理化依憑，Ｃ女據此所為抗辯，無足可採。
⒎從而，Ｃ女明知Ｂ男為有配偶之人，渠等仍為前開超出通常朋
友互動之男女不正常親密往來行為，顯已逾越通常社交禮節範疇，足以干擾婚姻本質，破壞原告夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於婚姻配偶權之身分法益，使原告受有精神上痛苦，屬情節重大，依前揭規定，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。
㈡原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？⒈按原告請求精神慰撫金之損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠
償之性質，然究與賠償有形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號判決意旨參照）。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⒉本院審酌兩造經濟條件、財產所得狀況（參稅務T-Road資訊
連結查詢財產所得明細，附個資卷），暨兩造於本院陳述之學歷、收入狀況（訴字卷第105頁），衡以原告所受精神痛苦程度、主張被告侵害其配偶權期間、被告間之親密行為態樣及密切交往程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害200萬元，尚屬過高，應以40萬元為妥適，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、且按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告賠償損害，係支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，揆諸前開規定，應以被告自受催告時起負遲延責任，而起訴狀繕本係於114年11月27日送達Ｂ男、於114年11月25日送達Ｃ女，有本院送達證書、公務電話紀錄暨傳真簽收資料在卷可稽（壢司調卷第17至19頁、訴字卷第37至39頁）；是原告請求被告連帶給付有理由之40萬元部分，並請求Ｂ男自114年11月28日起、Ｃ女自114年11月26日起，及均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告連帶給付40萬元，並請求Ｂ男自114年11月28日起、Ｃ女自114年11月26日起，及均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。
本件原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前揭規定，本院應依職權宣告假執行，併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行；至原告聲請僅係促使法院職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；另原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第四庭 法 官 朱曉群正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 李思儀附表一：
編號 行為時間 行為內容 證據出處 1 114年7月22日 被告至桃園市王者汽車旅館。 原證6(手機定位截圖，訴字卷第105頁) 2 114年7月27日 被告至臺北市薇閣汽車旅館。 原證6(手機定位截圖，訴字卷第105頁) 3 114年7月30日 被告至臺北市薇閣汽車旅館。 原證6(手機定位截圖，訴字卷第110頁) 4 114年8月4日 被告至桃園市王者汽車旅館。 原證6(手機定位截圖，訴字卷第114頁)、 原證7(現場照片、影片) 5 114年8月8日 Ｂ男至Ｃ女位於臺北市處所約會 原證6(手機定位截圖，訴字卷第117頁)、 原證7(現場照片、影片) 6 114年8月12日 被告至桃園市I DO汽車旅館 原證6(手機定位截圖，訴字卷第121頁)、 原證7(現場照片、影片) 7 114年8月13日 被告至基隆市約會、逛街 原證6(手機定位截圖，訴字卷第121頁)、 原證7(現場照片、影片) 8 114年8月24日 被告至桃園市王者汽車旅館 原證6(手機定位截圖)、 原證7(現場照片、影片) 9 114年8月17日 對話紀錄： Ｃ女：只能委屈我一點，當那個 『不小心偷走老公的人和 心人』的人、我提醒你 你，不是想限制你，而 是希望我們能一直穩穩 地在一起，不讓任何人 有機會鑽空子。你要乖 乖站在我這邊唷！！因 為我可是把人和心都交 給你了❤要對我負責ㄟ ...你更不能把我的位置 讓給別人，知道嗎？ 原證4(對話紀錄，訴字卷第46頁） 10 114年8月18日 對話紀錄： Ｂ男：我心都變了，哪可能回去 Ｃ女：我讓你種草莓很明顯的地 方，我工作上這樣沒很好 看，我也沒真的去遮瑕 Ｂ男：妳讓我有一種很不安的感 覺耶，是沒住一起的關係 嗎 Ｃ女：我光想你們睡同一張床， 即使蓋不同被子，我腦子 就好亂好不安，當知道你 喝酒我更不安 原證4(對話紀錄，訴字卷第47、50、51頁) 11 114年8月22日 對話紀錄： Ｂ男：太久沒碰妳會很陌生 Ｃ女：有很久？ Ｂ男：有吧 Ｃ女：沒有在記這個 Ｂ男：妳是不是覺得我有性才有 愛 Ｃ女：我沒有這樣想過耶 Ｂ男：就是很久沒跟你做了 Ｃ女：因為沒性就對我沒愛？ Ｂ男：就說很久沒跟你做了 Ｃ女：那也沒辦法 Ｂ男：都要超過5天了 Ｃ女：不是禮拜天才做過，今天 第五天 Ｂ男：嗯，快要極限了耶 Ｃ女：你之前忍了8天耶 Ｂ男：你看67還2天就7天了 Ｃ女：誰叫你沒睡在我旁邊，不 然隨時你想要都可以 Ｂ男：喔 原證4(對話紀錄，訴字卷第72頁)附表二：【Ｂ男異常消費紀錄】編號 行為時間 行為內容 證據出處 1 114年6月25日 22時54分 Ｂ男深夜於臺北市中山區薇閣精品旅館(大直館)附近超商購買平日不喝之調酒 原證5(消費紀錄截圖) 2 114年6月25日 3時28分 Ｂ男凌晨於臺北市中山區「薇閣精品旅館(大直館)」附近超商購買啤酒 原證5(消費紀錄截圖) 3 114年7月3日 1時21分 Ｂ男凌晨於桃園市桃園區「桃園168 Motel」附近超商購買平日不喝之調酒 原證5(消費紀錄截圖) 4 114年7月6日 13時5分 Ｂ男於桃園市中壢區「全家超商金園門市」購買平日不喝之調酒 原證5(消費紀錄截圖) 5 114年7月9日 21時26分 Ｂ男於臺北市中山區Ｃ女住處附近之加油站加油 原證5(消費紀錄截圖)