臺灣桃園地方法院民事裁定115年度訴字第840號抗 告 人 楊秋娟訴訟代理人 黃俊儒律師相 對 人 楊明祥 住○○市○○區○○○路0段00號00樓 之0上列當事人間請求返還房屋事件，抗告人對於民國115年5月20日本院114年度訴字第840號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,550萬2,387元。
抗告人應於本裁定送達後7日內補繳第一審裁判費新臺幣16萬6,988元，逾期未補正，即駁回其訴。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。又按所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言，而現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。至稅務機關核定之房屋課稅現值，非當然與市價相當，法院仍應調查，以核定訴訟標的之價額（最高法院108年度台抗字第149號裁定意旨參照）。再按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁判意旨參照）。末按請求返還土地之訴，既以土地之返還請求權為訴訟標的，則其訴訟標的價額自應以起訴時土地之交易價額即市價為準，土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議、最高法院103年度台抗字第804號裁定參照）。
二、抗告意旨略以：原裁定誤將系爭房屋（詳下述）認作2層樓透天厝，並以此為基礎核定訴訟標的價額，自有所違誤等語。
三、查抗告人起訴時之聲明：㈠相對人應將坐落桃園市○○區○○段000號土地（權利範圍：1/5；下稱系爭土地），及其上1188號房屋（門牌號碼：桃園市○○區○○路000巷0號2樓，權利範圍：全部；下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產）所有權移轉登記予抗告人。㈡相對人應返還系爭不動產所有權狀予抗告人。揆諸前開說明，聲明第1項之訴訟標的價額應併算起訴時系爭房屋與系爭土地之交易價額核定之。經本院職權查詢內政部不動產交易時價查詢服務網，與系爭不動產相類之房地（同為公寓類型之房屋2樓有陽台之戶型，且屋齡相仿）於民國113年11月16日之交易價額為每平方公尺新臺幣（下同）9萬623元（計算式：交易總價720萬元/交易總面積79.45㎡=9萬623元/㎡，元以下四捨五入，下同），且現無事證足認該區域不動產市價於此期間內有何劇烈波動情事，則該交易價格應得作為核算系爭房地於起訴時交易價額之參考。而系爭房屋面積為134.65㎡（計算式：主建物103.35㎡+陽台13.42㎡+共有部分1192建號換算面積：17.88㎡），有系爭房屋建物登記第二類謄本可參，據此計算系爭不動產於起訴時之交易總價格約為1,220萬2,387元（計算式：9萬623元/㎡*134.65㎡），是以此價格為起訴時之市價應屬適當。至於聲明第2項請求相對人返還系爭不動產所有權狀予抗告人，依首揭說明，系爭土地與系爭房屋部分亦應併計，核其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利主張，應屬因財產權涉訟，其訴訟標的之價額，應斟酌抗告人應交付該權狀所受利益之客觀價額定之，惟抗告人本件訴訟所受利益之客觀價值並不明確，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計十分之一，即請求返系爭土地與系爭房屋所有權狀部分各165萬元，總計330萬元定其訴訟標的價額。綜合上述，本件訴訟標的價額核定為1,550萬2,387元（計算式：聲明第1項1,220萬2,387元+聲明第2項330萬元），應徵第一審裁判費16萬6,988元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限抗告人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不候，即駁回其訴。
四、本件抗告為有理由，爰將原裁定撤銷，並更為裁定如主文第2項、第3項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
民事第一庭審判長法 官 張永輝
法 官 李秋梅法 官 秦偉翔正本係照原本作成。
本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中 華 民 國 115 年 6 月 4 日
書記官 蔡宜霈