臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第88號原 告 范語婕被 告 林哲瑀上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭114年度審金訴字第497號組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審附民字第1645號裁定移送前來，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣76萬元，及自民國114年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣7萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣76萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與數名詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，先由詐欺集團成員於民國113年6月6日某時起，以通訊軟體LINE「牛市飆股 龘」群組中暱稱「謝佳琪」、「長興證券VIP小興」之人，向原告佯稱可透過投資網站「長興證券」投資股票獲利，且有抽中股票，應按時交付股票購買款項，否則會有違約交割問題云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年6月20日15時許，前往桃園市○○區○○路00號之全家便利商店楊梅車站店，由被告冒名「郭有志」配戴「長興投資股份有限公司投資專員郭有志」之識別證，向原告收取現金新臺幣（下同）76萬元，並交付偽造之「長興投資股份有限公司現金收款收據」，被告再依詐欺集團成員指示將款項交由詐欺集團指示之人收取，以此製造金流斷點，而掩飾該等詐得款項之去向，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告76萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告有如前所述之不法犯行，業經本院刑事庭以114年度審金訴字第497號案件判決在案，有上開刑事判決可參（本院卷第11至27頁），且經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無誤，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張被告與詐欺集團成員共同侵害其財產權致受有損害，請求被告賠償其損害76萬元，洵屬有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。經查，本件給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於114年7月29日送達被告（附民卷第9頁），從而，原告就前開金額併請求被告自114年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定酌定原告擔保金額。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，依法不需徵收裁判費，且迄至言詞辯論終結前，亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中華民國115年4月30日
民事第五庭 審判長 法 官 吳佩玲
法 官 傅思綺法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 張致禎