臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第803號原 告 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 林淑真訴訟代理人 林益瑤
劉佩聰被 告 汪世杰上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來，本院於民國115年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣759,810元，及其中新臺幣693,033元自民國114年10月21日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向伊申請信用卡使用（詳細卡號詳卷），依約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，但須於各記帳消費所約定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償，被告最高應依週年利率15％計付循環信用利息。詎被告未依約清償，尚積欠消費款本息共計新臺幣（下同）759,810元，及其中本金693,033元自民國114年10月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業已提出與其所述相符之台新銀行信用卡會員約定條款影本、台新銀行信用卡申請書影本、帳務查詢明細乙份、債權計算書可證（見臺灣士林地方法院卷第16頁至第34頁），而被告經相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告主張為真。
五、從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 游智棋
法 官 譚德周法 官 林宇凡正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 吳昕蘅