臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第832號原 告 王別鈞訴訟代理人 曾昭牟律師被 告 葉青佩上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣475萬3,000元及自民國115年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔。
四、本判決第一項如原告以新臺幣158萬4,333元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣475萬3,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事 實
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：㈠緣原告於民國95年3月9日因分割繼承而繼承取得坐落於桃園
市○鎮區○○段000○000地號土地(權利範圍均為145/395，下併稱系爭土地應有部分)，後因原告家中經濟拮据，故於95年12月4日將系爭土地應有部分以新臺幣(下同)195萬元出售予被告，並簽立房地產買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，且於系爭買賣契約書中特別約定批明第四條：「如果本次買賣土地是由葉青佩(即被告，亦即系爭買賣契約書之甲方)小姐所出售時，乙方(即原告)須答應所獲利益為甲乙雙方各半」(下稱系爭約定)，復原告即於96年1月15日以買賣為原因，將系爭土地應有部分移轉登記予被告。從而，系爭土地應有部分若在日後由被告出售予他人時，出售所獲利益自應由兩造各取得一半。
㈡嗣原告經由內政部不動產交易實價查詢，查知系爭土地應有
部分於112年12月16日已出售予訴外人劉坤長，並於112年12月27日以買賣為原因移轉登記予訴外人劉坤長，買賣價金總計為1,145萬6,000元，故依系爭契約書之系爭約定，原告自可向被告請求上開買賣價金之一半即572萬8,000元(1,145萬6,000元/2=572萬8,000元)。
㈢並聲明：被告應給付原告572萬8,000元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張其於95年12月4日將系爭土地應有部分以195萬元出售予被告，並簽立系爭買賣契約書，兩造並於系爭買賣契約書中約定系爭約定，原告後於96年1月15日以買賣為原因，將系爭土地應有部分移轉予被告。又系爭土地應有部分於112年12月16日經被告出售予訴外人劉坤長，出售之買賣價金總計為1,145萬6,000元，並於112年12月27日以買賣為原因移轉登記予訴外人劉坤長等情，有系爭買賣契約書、系爭土地地籍異動索引、內政部不動產交易實價查詢等資料附本院卷第15頁至第71頁、第87頁至第113頁可參，被告復已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。
四、又查，依系爭買賣契約書之系爭約定所示，系爭土地由被告所出售時，所獲利益應由兩造取得各半，是兩造之約定既為平分出售系爭土地應有部分所獲之「利益」，自應扣除被告向原告購入系爭土地應有部分時所支出之成本即195萬元，雖原告陳稱當時除系爭土地應有部分外，尚有一筆土地共同出售予被告，目前該筆土地尚未賣出，故未扣除原先買賣價金等語(本院卷第192頁)，惟依系爭買賣契約書所示，買賣標的物僅為系爭土地應有部分，無從知悉有何他筆土地之應有部分共同出售，且系爭買賣契約書即約定買賣價款為195萬元，故認該195萬元即為原告出售系爭土地應有部分予被告之款項，再被告並未提出其於出售系爭土地應有部分時，尚有支出其他成本之說明及相關資料可供本院參酌，是以被告出售系爭土地應有部分所獲利益即應為950萬6,000元(1,145萬6,000元-195萬元=950萬6,000元)。準此，原告請求被告給付該利益之一半即為475萬3,000元(950萬6,000元/2人)部分，洵屬有據，予以准許，逾此部分，則無理由，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未約定者，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告給付出售系爭土地應有部分所獲利益475萬3,000元部分，自可依法請求遲延利息，是原告就此部分，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年2月16日(於115年2月5日寄存送達於被告，於000年0月00日生送達效力，參本院卷第156-1、157頁）按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據。
六、綜上所述，原告依兩造間簽訂之系爭買賣契約書之系爭約定，請求被告給付475萬3,000元及其利息，為有理由，應予准許；逾此部分金額之請求，為無理由，應予駁回。再原告已陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第1項之規定，酌定相當金額准許之，另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告其餘之訴，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
民事第三庭 法 官 林靜梅以上正本係按照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 黃卉妤