臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第973號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培訴訟代理人 王秀蘭被 告 侯世文(即侯仲銘之繼承人)上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院以114年度訴字第6588號裁定移送前來，本院於民國115年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應於繼承被繼承人侯仲銘之遺產範圍內給付原告新臺幣1,499,068元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之3.83計算之利息，並自民國113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人侯仲銘之遺產範圍內負擔。
本判決於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣1,499,068元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。復按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175條第1項亦有明文。本件起訴時原告法定代理人即董事長為郭明鑑，嗣於訴訟繫屬中辭任後，經選任陳祖培任董事長且具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀、公開資訊觀測站精華版、經濟部商工登記公示資料查詢結果列印資料，及民事委任書等在卷可參（本院卷113-115、125-130、137頁），經核尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為被繼承人侯仲銘之子，侯仲銘經由電子授權驗證（IP：106.64.73.153）於民國113年1月22日確認貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,600,000元，約定借款期間自113年1月22日起至120年1月22日止，原告於113年1月22日將該筆款項匯入侯仲銘指定之帳戶，約定利息按原告公告定儲利率指數加碼年利率2.090％浮動計算（被告逾期時合計為週年利率3.83％）計息，並約定依年金法按月攤還本息，倘遲延還本或付息，除依原約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎侯仲銘於113年7月23日起即未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，尚積欠原告1,499,068元及如附表所示之利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係請求被告返還上述債務本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示，另願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料1、登錄單、放款利率查詢表為證（北院卷13-33頁；本院卷49-69頁），本院綜合上開各項事證，互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息與違約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第四庭 法 官 謝志偉正本係照原本作成。
兩造如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 陳美靜附表（日期：民國；幣別：新臺幣、單位元）：
請求金額 計息本金 利息請求期間及利率 違約金請求期間及利率 1,499,068元 1,499,068元 自113年7月22日起至清償日止，按週年利率3.83％計算之利息。 自113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前開利率20％計算違約金。