臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第987號原 告 陳嘉華訴訟代理人 鄒采芸被 告 陳鴻明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣70萬元，及自民國115年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣70萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自民國115年1月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷第9頁）。嗣於115年3月17日具狀將前開聲明㈠更正為：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第85頁），核原告變更利息起算日係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於114年3月17日某時許，將其向台灣大哥大電信股份有限公司所申請之行動電話門號0000000000號(下稱系爭門號)以1,000元價格販賣予真實年籍不詳之「北部換現金-張主任」及其所屬其他詐欺集團成員使用。嗣「北部換現金-張主任」及其所屬其他詐欺集團成員於114年3月19日上午9時33分許，使用系爭門號撥打電話，以假檢警之方式詐騙原告，致使原告陷於錯誤，於同日下午3時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之停車場，將價值70萬元之黃金、金飾交付予詐欺集團成員，原告因此受有損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。原告主張被告有如前所述之不法犯行，業經本院刑事庭以114年度審簡字第1750號案件判決在案，有上開刑事判決可參（本院卷第13頁至第20頁），且經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無誤。被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，原告主張被告與詐欺集團成員共同侵害其財產權致受有損害，請求被告賠償其損害70萬元，洵屬有據，應予准許。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件給付無確定期限，而本件起訴狀繕本係於115年3月25日送達予被告（本院卷第87頁），是原告就前開金額併請求被告自115年3月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準同條第2項規定酌定原告擔保金額。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國115年7月29日
民事第五庭 審判長 法 官 吳佩玲
法 官 江碧珊法 官 王子鳴正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
書記官 張致禎