臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第991號原 告 王文妍被 告 侯禹彤上列當事人間請求履行協議事件，經本院於民國115年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍佰參拾玖萬柒仟柒佰零捌元，及自民國一一五年七月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰參拾玖萬柒仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張： 被告實際經營設於桃園市桃園區之天喜產後護理之家（下稱天喜護理之家），並借用具護理師資格之伊名義登記為負責人，借名期間自民國110年6月1日至113年12月20日，兩造並簽訂聘僱契約書與補充協議。嗣因主管機關向伊追討相關費用與罰鍰，兩造於113年10月23日簽訂協議書（下稱系爭協議），約定費用及罰鍰均由被告負責給付；且被告應按月向主管機關繳納分期欠款，如有違約每次應給付懲罰性違約金300,000元。伊遭主管機關追討費用4,786,799元及罰鍰10,909元，且被告於114年5月間、115年3月間2次違約未按期繳款等情。爰依系爭協議之法律關係，求為命被告給付5,397,708元（計算式：4,786,799＋10,909＋300,000＋300,000），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額。又違約金過高之事實，依辯論主義之原則，應由債務人主張之（最高法院111年度台上字第161號判決意旨參照）。原告主張被告借用伊名義經營天喜護理之家，致伊遭追討費用4,786,799元及罰鍰10,909元，依系爭協議應由被告負擔；又被告2次違約，依系爭協議每次應支付懲罰性違約金300,000元等節，業據提出聘僱契約書與補充協議、法務部行政執行署桃園分署（下稱桃園分署）執行命令、桃園分署函文、系爭協議、桃園分署執行案件綜合作業清單、財政部北區國稅局桃園分局裁處書為證（見本院卷第13至81頁）。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且未提出書狀爭執上開事實，依民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，原告應系爭協議之法律關係，請求被告給付5,397,708元，核屬有據。五，綜上所述，原告依系爭協議之法律關係，請求被告給付5,39
7,708元，及自起訴狀繕本送達翌日（即115年7月2日，見本院卷第91頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 24 日
民事第三庭 法 官 譚德周正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 陳欣汝依民事訴訟書狀規則第 5 條規定：當事人未依格式或記載方法製作書狀，經法院定期間通知其補正，而未補正或未能補正符合規定之書狀者，法院得拒絕其書狀之提出，不列為訴訟資料；其嗣後再就同一事由提出未依格式或記載方法製作之書狀者，不生效力，法院毋庸處理。
當事人於前項期間內補正者，視同於原書狀到院時已提出；逾期始提出符合規定之書狀者，為新提出之書狀。
當事人未依第一項規定補正前，法院得不將書狀分與法官辦理。