臺灣桃園地方法院民事判決115年度訴字第999號原 告 徐秦玉燕被 告 黃彥銘上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣58萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣58萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時，聲明求為判命：被告沈立宇、黃彥銘應賠償原告新臺幣360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣原告於民國115年7月30日於沈立宇未為本案言詞辯論前，撤回對於沈立宇之起訴（本院卷第107-108頁），並變更聲明如後所述。經核原告上開部分撤回，已生撤回之效力，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明請求如前所述。嗣原告減縮請求金額，訴之聲明變更為：黃彥銘應給付原告58萬元：願供擔保宣告假執行（本院卷第107頁）。
經核原告上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
三、按當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日借提該當事人。查黃彥銘於本院發函詢問到庭意願時在監執行，其回覆不願意到庭辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面
一、原告主張：黃彥銘於114年3月間某日，加入飛機暱稱「孫三娘」、「彩券行」之人所屬詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），「孫三娘」及「彩券行」擔任控盤首腦，負責派單給車手頭，訴外人黃昶銘則擔任車手頭，負責提供提款卡予車手提領款項，並向車手收取提領之款項及提款卡（俗稱「第一層收水」），沈立宇、黃彥銘與訴外人莊永正、徐菄駿、田宗濠則擔任車手。先由本案詐欺集團不詳成員以附表所示之詐欺方式，致原告陷於錯誤，而於附表所示之時間，依本案詐欺集團之指示，在如附表所示之時間，將附表所示之提款卡交出，「孫三娘」、「彩券行」旋指示徐菄駿及黃彥銘持附表所示帳戶之提款卡，至附表所示之地點，提領如附表所示之金錢，並將所提領之款項，交付予「孫三娘」、「彩券行」指定之人，以及指示黃昶銘將附表所示帳戶之提款卡，交付予莊永正、沈立宇及田宗濠，並由莊永正、沈立宇及田宗濠，在附表所示之時地，持附表所示帳戶之提款卡，提領如附表所示之金錢，再將所提領之款項及提款卡一同交付黃昶銘，黃昶銘復再依「孫三娘」及「彩券行」之指示，將附表所示之款項，交付指定之人或購買虛擬貨幣，致原告遭黃彥銘及其他共犯訛騙如附表所示金額而受有損害。為此，依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明所示。
二、黃彥銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯意聯絡為必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為。
㈡原告主張之前揭事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起
公訴後，由本院刑事庭以114年度訴字第1053號為有罪判決，有前開刑事判決附卷可資為憑（本院卷第11-55頁），而黃彥銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，堪信原告之主張為真實。查黃彥銘與其餘共犯共同實施詐欺犯罪，並擔任收款車手之工作，黃彥銘即為其餘共犯對原告遂行侵權行為之共同正犯，為共同侵權行為人，應就原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求黃彥銘賠償其交付之現金58萬元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求黃彥銘給付原告58萬元，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告，並依職權宣告被告預供相當金額之擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
民事第二庭 法 官 李思緯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 8 月 14 日
書記官 林慧安附表：
編號 原告 詐欺方式 款項來源/金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領車手及總提領金額 提領時間/地點/金額(新臺幣) 提供卡片暨收水者及實際收水金額 提供卡片及收水地點 1 徐秦玉燕 不詳詐欺集團成員於114年3 月12日，去電原告，佯稱其為「台中第六分局林建文警官」及「周士榆檢察官」 並向告訴人佯稱:「涉及詐欺洗錢案件，要清查帳戶」云云，致陷於錯誤，因而於114年3月19日，將所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱徐秦玉燕郵局帳戶) 及中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱徐秦玉燕中信帳戶)之提款卡交出。 徐秦玉燕自有存款69萬74元、自行匯入200萬元及勞保年金共計5萬7,892元。 徐秦玉燕郵局帳戶 黃彥銘取款29萬2,000元 114年3月21日9時17分至9時19分/桃園市○○區○○路0段000號中壢東興郵局/提領3筆，共計14萬5,000元。 不詳 不明 2 114年4月10日6時59分至7時/桃園市○○區○○○路0段000號中壢青埔郵局/提領3筆，共計14萬7,000元。 3 徐秦玉燕自有存款84萬1,509元(含自行匯入20萬元)。 徐秦玉燕中信帳戶 黃彥銘取款29萬元 114年3月20日9時40分/桃園市○○區○○路0 號/提領1筆，5萬元。 不詳 不明 4 114年3月21日9時3分至9時5分/桃園市○○區○○路000號統一超商健行門市/提領3筆，共計5萬元。 5 114年3月23日9時23分至9時24分/桃園市○○區○○路000號統一超商壢福門市/提領3筆，共計5萬元。 6 114年3月26日17時19分/桃園市○○區○○○路0段000號統一超商領航門市/提領1筆，計4 萬5,000元。 7 114年3月27日9時17分/桃園市○○區○○路000號統一超商健行門 市/提領1筆，計4萬 5,000元。 8 114年3月28日9時7分/桃園市○○區○○路0 號統一超商吉豐門市/提領1筆 ，計5萬元。