臺灣桃園地方法院民事裁定115年度重訴字第1號原 告 王明波輔 助 人 周岐原被 告 魏乘政上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、依民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款規定，當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，原告起訴違背本條規定者，法院應以裁定駁回之，且於此情形，通常無從補正。強制執行法第14條另規定，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴。
二、本件原告主張：
（一）被告以本院113年度拍字第263號裁定為執行名義，主張對原告有新臺幣（下同）2,865萬元之消費借貸債權已屆清償期而未受清償，聲請拍賣原告所有如附表所示房地。
（二）惟兩造並無消費借貸關係，被告所陳債權亦不存在，系爭房地上之抵押權亦失所附麗而不存在，原告業於112年11月間對被告訴請確認債權不存在並塗銷抵押權，經本院以113年度重訴字第576號判決確認被告對原告清償期為113年11月24日之金錢債權，超過1,499萬9,930元部分為不存在，原告並就敗訴部分提起上訴。
（三）被告明知2,865萬元債權及系爭房地抵押權是否存在尚未確定，卻執意聲請強制執行，原告為保障財產不受不法侵害，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴等語。
（四）並聲明：⑴本院114年度司執字第154573號拍賣抵押物事件之強制執行程序應予撤銷；⑵被告不得執本院113年度拍字第263號裁定為執行名義對原告強制執行。
三、經查：
（一）本件原告前主張：被告所稱系爭房地上抵押權之擔保債權即2,865萬元之消費借貸債權不存在，對被告訴請確認該債權及抵押權不存在，並請求塗銷該抵押權及系爭房地之預告登記，經本院以113年度重訴字第576號受理在案，嗣於該事件審理中，基於同一原因事實而追加債務人異議之訴，並聲明：被告不得執本院113年度拍字第263號裁定為執行名義，對原告所有系爭房地為強制執行；該事件經本院於114年11月21日判決在案，兩造均提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院等情，為本院職務上已知之事實，亦為原告所不爭執。
（二）是以，原告本件債務人異議之訴，訴之聲明第2項部分，乃同一當事人就同一法律關係而為同一請求，係就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴；至於訴之聲明第1項部分，雖與本院以113年度重訴字第576號關於債務人異議之訴尚非同一事件，仍違反強制執行法第14條第3項規定，依前開規定及說明，其起訴為不合法，且不能補正，爰裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第四庭 法 官 孫健智正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 彭明賢附表：
編號 不動產標示 應有部分 1 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 2 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 3 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 4 桃園市○○區○○段000地號土地 全部 5 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號） 全部