臺灣桃園地方法院民事裁定115年度重訴字第200號原 告 涂文媛
孫桂濱被 告 劉禾瑋上列當事人間因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度重附民字第51號），本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後７日內補繳第一審裁判費新臺幣112,299元，如逾期未補繳，即駁回原告請求逾新臺幣6,504,000元部分之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段、第2項分別定有明文。惟其得請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用（最高法院97年度台上字第1809號號判決意旨參照）。再刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。另原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
二、經查：㈠原告係於被告所涉本院114年度訴字第713號詐欺等案件之刑
事訴訟程序中，於民國114年8月20日提起刑事附帶民事起訴狀，請求被告賠償因遭詐騙所受之損害，嗣於114年8月30日具狀更正請求被告賠償金額為新臺幣（下同）15,968,805元（重附民卷第5、11頁）。
㈡然依本院114年度金訴字第713號刑事判決（下稱系爭刑事判
決）認定之犯罪事實，被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而由該集團成員向原告涂文媛訛稱：某不詳人士欲持其證件辦理印鑑證明等語，致原告涂文媛陷於錯誤，而依指示交付現金共計4,400,000元（參照系爭刑事判決附表二），及交付原告孫桂濱申設之臺灣銀行帳戶〈帳號000-000000000000〉、中華郵政帳戶〈帳號000-00000000000000〉提款卡及密碼予被告；另被告復提領原告孫桂濱上開二帳戶內款項共計2,104,000元（提領時間、金額詳參系爭判決附表三），合計6,504,000元等節。是以，原告起訴主張遭詐騙金額逾6,504,000元部分，即請求9,464,805元【計算式：15,968,805元－6,504,000元＝9,464,805元】部分，並非系爭刑事判決認定犯罪事實所生之損害，則依首揭規定及說明，原告此部分請求，即不在刑事訴訟法第504條第2項所規定得附帶民事訴訟免納裁判費之範圍，自仍應依民事訴訟法規定繳納裁判費。
㈢再者，原告並未提出事證證明原告起訴主張逾6,504,000元部
分，亦係被告共同涉犯本案詐欺犯罪而受損害，而經檢察官起訴或經法院刑事判決認定涉犯詐欺犯罪所致，自無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免徵裁判費之適用。是原告請求超過6,504,000元部分，即聲明請求9,464,805元部分，應徵第一審裁判費112,299元。
㈣茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受裁
定後７日內如數向本院補繳，如逾期未繳，即駁回原告此部分之訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
民事第四庭 法 官 朱曉群如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。正本係照原本作成。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 黃卉妤