臺灣雲林地方法院行政訴訟裁定 102年度簡字第22號原 告 飛象電機有限公司代 表 人 吳志銘被 告 交通部公路總局嘉義區監理所代 表 人 劉育麟訴訟代理人 郭佩宜
陳柏均上列當事人間撤銷執行命令事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文本件移送至本院民事庭。
理 由
一、按行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院，行政訴訟法第12條之2第2項定有明文。又按辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第3 條之1 亦有明文。又行政執行法施行細則第18條規定：「公法上金錢給付義務事件，第三人就執行標的物認有足以排除強制執行之權利時，得於執行程序終結前，依強制執行第15條規定向管轄法院提起民事訴訟。」
二、原告起訴略以：債務人林建佑雖任職於原告飛象電機有限公司，然其於任職於原告公司期間，亦積欠原告公司新臺幣96,000元，原告於林建佑離職當日亦向其表示抵銷意思，故林建佑於原告處已無薪資債權可供執行，自無從於44,919元範圍內為扣押。然而，被告機關仍要求法務部執行署嘉義分署執行（嘉執丁年道罰字第00000000號執行命），顯已侵害到原告利益。況林建佑已於102 年7 月16日離職，故懇請鈞院撤銷該執行命令等語。
三、經查，原告起訴乃針對執行標的，即行政執行債務人林建佑對原告之「薪資債權」主張不存在，而提起之訴訟，足認原告對於訟爭之「薪資債權」有足以排除強制執行之權利；參照上開說明，本件第三人異議之訴，自應由普通法院管轄。次查，本院依行政訴訟法第12條之2 第7 項規定詢問當事人後，爰將屬私權爭訟之本件，移由本院民事庭，並裁定如主文所示。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 陳定國上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，以裁定違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（抗告理由應記載原裁定所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 102 年 11 月 14 日
書記官 李懿庭