臺灣雲林地方法院行政訴訟判決 103年度交字第35號原 告 顏三泰訴訟代理人 施裕琛律師被 告 交通部公路總局嘉義區監理所代 表 人 劉英標訴訟代理人 何仙如
莊世真上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103 年7 月22日雲監裁字第72-KAN045400號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟零貳拾貳元由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：原告於民國103 年4 月26日上午9 時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿雲林縣○○鎮○○路由西向東方向行駛至該路與公園路交岔路口前，不慎與訴外人謝秀卿騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）發生擦撞，致謝秀卿人車倒地並受有右小腿燒燙傷2-3 度傷害。經雲林縣警察局北港分局（下稱原舉發單位）員警認原告於肇事後，未留在現場妥善處理即擅自駕車離去，故有「汽車駕駛人駕車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，遂填製第KAN045400 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理，嗣原告於應到案日期前到案提出申訴，由被告函請雲林縣警察局北港分局調查結果，仍認原告上開違規行為明確。然原告就過失傷害部分，因與謝秀卿達成和解，業據謝秀卿撤回告訴，且肇事後致人受傷未留置現場而擅自駕車離去逃逸部分，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）以103 年度偵字第3481號為不起訴處分及緩起訴處分。
被告遂依道路交通管理處罰條例第62條第4 項前段及同條例第67條第2 項（原處分漏載第2 項）之規定，於103 年7 月22日開立雲監裁字第72-KAN045400號裁決書裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000 元，吊銷駕駛執照，3 年內不得考領駕駛執照。」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠、原告於103 年4 月26日上午9 時25分許，駕駛系爭車輛，於雲林縣○○鎮○○路與公園路交岔路口前，與訴外人謝秀卿騎乘之系爭機車發生擦撞，致謝秀卿人車倒地。原告緊急下車將謝秀卿及系爭機車扶起，謝秀卿一直稱「我有打方向燈、我有打方向燈」等語，原告因而不快表示「你騎車不要亂騎、要小心」等語，待謝秀卿再度跨上系爭機車後，原告問謝秀卿是否無恙，其答稱無受傷，原告乃駕車離去。當時尚有原告配偶及兒子全程目睹。詎謝秀卿發動機車後，覺得小腿疼痛，似被排氣管燙傷，即呼叫鄰人報案，指稱原告態度惡劣，上開行為犯肇事逃逸及傷害罪等。
㈡、原告受警局通知後即到警局，一再表示有下車扶起謝秀卿與系爭機車，見謝秀卿發動機車要離去，認其並無受傷才離去，且急向北港鎮公所調解委員會申請調解，並賠償謝秀卿30,000元後和解，謝秀卿撤回刑事告訴。嗣後雲林地檢署以10
3 年度偵字第3481號調查傷害罪及肇事逃逸罪，因原告與謝秀卿和解，亦撤回告訴，遂過失傷害部分以不起訴處分、肇事逃逸以緩起訴處分處理。詎被告仍以原告獲緩起訴處分，表示肇事逃逸之事證明確，作成原處分予以裁罰，然此與事實不符，原告並無肇事逃逸。原告並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
㈠、本件原告訴訟理由略以：原告於車禍發生時確實有下車，並將謝秀卿及其機車扶起，見其無恙後方才離去等語。惟本件經原舉發單位查復略以：原告肇事致謝秀卿受傷，明知謝秀卿已倒地受傷，竟未立即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，旋基於肇事逃逸之犯意，駕駛肇事車輛逃離現場，本案經臺灣雲林地方法院檢察署，於103 年6 月30日依103 年度偵字第3481號緩起訴處分出判處緩起訴處分…員警依違規事實舉發並無不當。
㈡、綜上所述，本案既經原舉發單位查證違規事實明確，原舉發單位依道路交通管理處罰條例第62條第4 項規定舉發應無違誤，被告所為原處分於法並無不合，本件原告之訴為無理由等語資為抗辯。被告並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、按「行政訴訟與刑事案件有牽連關係者，參照刑事判決所認定之事實，如發見有錯誤時，則行政訴訟，即應依證據自行認定之。」、「行政罰與刑罰之構成要件雖有不同，而刑事判決與行政處分，亦原可各自認定事實，惟認定事實須憑證據，倘無證據足資認定有堪以構成行政罰或刑罰要件之事實存在，即不得僅以推測之詞予人處罰，則為二者所應一致。」最高行政法院著有42年判字第16號及75年判字第309 號判例可資參照。是刑事裁判或緩起訴處分，與行政訴訟，係各自認定事實，互不受拘束。又依行政訴訟法第125 條第1 項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」；行政程序法第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」，是本件原告所涉肇事逃逸案件雖曾經雲林地檢署以103 年度偵字第3481號為緩起訴處分，但如於本件行政訴訟事件審理中，有關當事人有利及不利之訴訟資料或證據，足以對行政罰之構成要件存在有所影響，而未於該緩起訴處分所審酌認定，本院自得依證據自行認定事實，而為裁判之基礎，不受該緩起訴處分之拘束。
㈡、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000 元以上9,000 元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，道路交通管理處罰條例第62條第3 項、第4 項前段分別定有明文。次按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1 項亦有明定。查上開條項所要裁罰者，乃汽車駕駛人肇事致人受傷或死亡，竟未即採取救護措施及依規定處置而逃逸，是該條項之構成要件，除客觀上須有駕車肇事致人死傷，未採取救護措施及依規定處置而逃逸之行為外，尚須駕駛人主觀上知悉自己肇事致人死傷而逃逸，始足相當，若汽車駕駛人主觀上不知自己肇事致人死傷而駛離，其主觀上非基於逃逸之意思而離開現場，與上開條文所欲苛責裁罰之要件不符，即不得依此處罰。
㈢、本件原告於如事實欄所載之時、地與謝秀卿發生事故之事實，業有原舉發通知單、原舉發單位103 年7 月3 日雲警港交裁字第0000000000號函及原處分暨送達證書等件附卷可參，且原告經謝秀卿提出過失傷害及肇事逃逸之告訴，業經雲林地檢署以103 年度偵字第3481號，就肇事逃逸為緩起訴處分，過失傷害為不起訴處分在案，復經本院調閱雲林地檢署10
3 年度偵字第3481號公共危險等刑事卷宗查核無訛。是本件爭執者，即在原告是否具有肇事逃逸之主觀惡意？
㈣、關於本件案發後，原告是否具有肇事逃逸之主觀惡意：
１、證人謝秀卿於本院103 年9 月22日審理時證稱：「（原告是否於103 年4 月26日上午9 時25分許，駕駛車牌號碼0000-0
0 號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○路由西向東方向行駛至該路與公園路交岔路口前，擦撞前方由你所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車？）是。早上的時候。」「（你是因此而倒地？）倒地沒錯。」「（原告是否有下車查看？）他有下車。」「（原告有對你講什麼話？）沒有，就罵我，方向燈也沒有打，我才嚇醒起來。」「（你倒地的機車是否由原告牽起來？）是。」「（你如何發現你受有傷勢？）一開始我不知道，牽完機車起來後，原告對我兇，之後原告回到他自己的車上，我開啟電源鎖之後，方向燈有亮，我跟原告說，你說我方向燈沒有打，你過來看看，但是原告沒有過來看，他對我兇。之後原告把車子駛離。」「（你那時有跟原告講你已經受傷了，你不能走？）那時還沒有發現有受傷，是腳要橫跨駕駛座的時候才發現右小腿受傷的。旁邊的人打電話有的說車牌要記住，送去給分局就會處理。」「（你受的傷勢是受有右小腿燒燙傷2-3 度傷害？如何受傷的？）不知道，撞到就昏去，就倒下了。」「（原告下車查看至離開現場，大約隔幾分鐘？）沒多久。」「（你是發動機車的時候，才發現有腳受傷？）車發動了，我要跨坐駕駛座準備離開的時候，才發現腳受傷。那時候原告離開現場了。（所以原告離開現場之後，你發動機車的時候，才發現你腳有受傷？）對。」「（你那天是否買菜回來？菜籃裡面有菜，菜落在地上誰撿的？）有。別人撿的，原告有沒有撿我不知道，撿多久我也不知道。」「（撿菜的時候，原告還有在現場？）對。」等語（見本院卷第57頁反面至59頁）。
２、證人即原告配偶詹彩燕於本院同日審理時證稱：「（你是否悉原告是否於103 年4 月26日早上9 時25分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○路由西向東方向行駛至該路與公園路交岔路口前，與謝秀卿所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車發生擦撞一事？）知道。」「（你當時是否在原告之自用小客車上？對。」「（原告是否有下車查看？）有。他先下車，我兒子再下車。」「（你有無下車？）有。」「（原告是否將謝秀卿倒地的機車牽起來？）有。」「（你有無看到謝秀卿之傷勢？）沒有。因為證人謝秀卿也沒有發現她自己受傷，她起來第一件事就是發動她的機車，之後證人謝秀卿說她有打方向燈，我先生說她沒有打方向燈。」「（有談到傷勢的問題嗎？）沒有，證人謝秀卿本人也不知道她受傷，我們也不會知道她受傷。」「（你在現場的時候都沒有聽到受傷的這件事情？）沒有聽到。」「（怎麼離開現場的？）看到車子沒有受損，證人謝秀卿她也沒有表示受傷，我們才走的。」「（原告要走之前有無問過證人謝秀卿，是否可以走了？）沒有問，就是看到證人謝秀卿的車子沒有受損，而且看起來沒有受傷，就走了。」「（原告下車查看至離開現場，大約隔幾分鐘？）差不多2、3 分鐘。」「（謝秀卿的機車倒地的時候，菜籃子菜有散落一地嗎？）有。從她的機車掉出來的。」「（原告有幫忙撿菜嗎？）有啊。證人謝秀卿自己也有撿。我們撿完才離開，想說既然沒有受傷，我們就走了。」「（到你們離開現場的時候，都沒有講到傷勢的問題？）對。…」等語（見本院卷第59頁反面至61頁）。
３、證人即原告之兒子顏聖璋於本院同日審理時亦證稱：「（你是否悉原告是否於103 年4 月26日早上9 時25分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿雲林縣○○鎮○○路由西向東方向行駛至該路與公園路交岔路口前，與謝秀卿所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車發生擦撞一事？）知道。
」「（你當時是否在原告之自用小客車上？）是。」「（原告是否有下車查看？）有。」「（你有無下車？）我有下車。」「（你媽媽有無下車？）有。」「（你有無聽到原告與謝秀卿之對話？）有。」「（對話內容為何？）剛開始先下車的時候，雙方爭論方向燈的問題。」「（原告是否將謝秀卿倒地的機車牽起來？）有。」「（情形為何？）把機車牽起來，並且把機車倒地的散落物品撿起來。」「（什麼散落物品？）好像是兩大包，我沒有看清楚。」「（原告有撿拾嗎？）有。我爸和證人謝秀卿都有撿拾。」「（你有無看到謝秀卿之傷勢？）沒有。看起來她倒地之後，沒有看到任何的外傷，那時候她自動站起來，我們誤以為她沒有事。」「（有看到你爸爸撿菜嗎？）有。」「（放到證人謝秀卿機車的籃子裡？）是。之後我爸發動證人謝秀卿的車子，看車子沒有事情，我爸跟我一起回到車上。」「（撿完菜之後，發動車子之前，證人謝秀卿有無談到她受傷情形？）沒有。」「（你們離開的時候，有無知會證人謝秀卿一下？）有。」「（講什麼？）講說下次小心一點，口氣上不是很好。」「（證人謝秀卿怎麼回應？）我沒有聽到她的回應。」等語（見本院卷第61頁反面至63頁）。
４、依上開證人謝秀卿、詹彩燕、顏聖璋之證言，可知原告於事故發生當時，有下車察看謝秀卿狀況，並將其系爭機車扶起，且隨同謝秀卿將散落地面之物品撿拾至系爭機車置物籃內，足認原告於肇事後有停留現場，並下車察看，並未逕自駕車離去，且又事故當下，謝秀卿並未發現其小腿之傷勢，直至原告離去後，欲跨坐上系爭機車準備離去時，始發現前揭傷勢，故原告離去時，主觀上並不知悉自己肇事致謝秀卿受傷之認識，則原告主張無肇事逃逸之犯意，尚非全然無據。至於證人謝秀卿固於本院審理曾證稱：原告未經其同意即離去等語，然原告於事故發生當時，下車後主動協助謝秀卿撿拾物品，在現場停留後，認系爭機車無受損、謝秀卿未受傷之情況下始離去，且依上開謝秀卿之證言，因原告離去時，並未發現其受傷，其並未跟原告告知不能走，而原告離去後，謝秀卿向警方報案，員警通知原告至警察局接受詢問，原告亦於當日上午11時51分即至北港分局交通小隊製作調查筆錄，此有雲林地檢署103 年度偵字第3481號偵查卷宗附卷之調查筆錄可稽，是原告一經警察機關通知後，即到場製作筆錄及說明，是以其事後反應態度，亦難認原告當時有肇事逃逸，以規避相關法律責任之意，本院審酌上情，實難認原告有故意或過失未依規定處置並逃逸之主觀惡意。至於原告固於上開偵查中案件中曾承認肇事逃逸，然觀諸原告於警詢中供稱：我與對方發生事故後，我有將她的機車扶起，且對方也自己站起來，她之後將機車發動，我是看對方沒事才離開現場，我沒有要逃逸的意思等語，核與上開證人謝秀卿、詹彩燕、顏聖璋之證言大致相符，本件尚難僅憑原告於偵查中之自白，遽認原告有故意或過失未依規定處置並逃逸之主觀惡意。
五、從而，原處分認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，而依道路交通管理處罰條例第62條第
4 項等規定，裁處原告罰鍰6,000 元，並吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，其認事用法即有違誤，原告以上開理由指摘原處分違法而訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費為300 元、證人日旅費722 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 温文昌上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 103 年 10 月 21 日
書記官 林家鋐