臺灣雲林地方法院行政訴訟判決 104年度簡字第28號原 告 李麗娜即裕祥工業社被 告 雲林縣政府代 表 人 李進勇訴訟代理人 林薏茹
謝易霖上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，原告不服內政部中華民國
104 年9 月22日台內訴字第0000000000號訴願決定（原處分：雲林縣政府104 年2 月2 日府消預字第0000000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、事實概要：原告未依爆竹煙火管理條例（下稱系爭條例）第20條之規定，於每月15日前向被告申報前一個月之爆竹煙火成品流向紀錄，被告所屬消防局即認原告違反系爭條例第20條之規定，於民國103 年10月31日開立編號A000605 號舉發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單（下稱限期改善通知單一) ，並限於103 年11月30日前改善完畢。嗣被告認上開違規事實明確，故依同條例第28條第1 項第7 款規定，以103 年12月9 日府消預字第0000000000號裁處書，處原告新臺幣（下同）65,000元罰鍰。因原告未於103 年11月30日前改善完畢，被告所屬消防局於103 年12月24日以原告仍未依上開規定申報爆竹煙火成品流向紀錄，開立編號A000606 號舉發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單（下稱限期改善通知單二) ，限於
104 年1 月24日前改善完畢，復被告認原告上開違規事實明確，遂依同條例第28條第1 項第7 款規定，以104 年2 月2日府消預字第0000000000號裁處書，處原告100,000 元罰鍰（下稱原處分）。原告不服向內政部提起訴願，又經訴願機關以104 年9 月22日台內訴字第0000000000號訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠、訴願決定書之事實指稱：「緣訴願人為『裕祥工業社』管理權人，因該場所自102 年9 月起未依規定於每月15日前向原處分機關申報前1 個月之爆竹煙火成品流向紀錄，前經原處分機關所屬消防局（下稱消防局）於103 年10月31日派員稽查屬實，以編號A000605 號舉發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單限於11月30日前改善完畢‧‧‧」，針對上開內容，均係訴願機關片面採信雲林縣消防局之謊言，上開所指雲林縣消防局派員稽查、檢查、複查甚至舉發等情，均係莫須有指控，訴願決定未查明事實，因被告未曾派員檢查或複查，鈞院應釐清被告如何派員檢查？如何複查？再者，原告於
103 年10月及11月均未販售任何商品，不知被告所屬消防局開立之限期改善通知單二究竟是舉發哪個月？又該通知單上事實欄載明「經本局複查」，係複查哪個月？訴願決定均未確認上開事實即採信被告不實謬論，嚴重損害原告權益。又原告於103 年10月、11月既未販售商品，何以被告仍舉發原告，並強行開立行政處分，還逼原告要限期改善，對此濫權之行政行為，原告當然有拒簽之權利，有關詳細之理由，原告業已於訴願書之事實及理由五，明確表明因每月必須蒐集申報民眾個資造成無法正常交易買賣，嚴重影響原告之權益，因此，原告無法理解雲林縣消防局開立之行政處分到底要舉發、複查甚麼，顯然係仗勢職權故意刁難原告，惟訴願決定並未就此爭議作說明，原告不服，請求撤銷訴願決定及原處分。
㈡、原告認為系爭條例第20條規定及該條例施行細則第9 條之1等規定，強迫原告每月蒐集申報民眾個人資料予消防人員做為取締稽查線索，以利消防人員領取獎金，明顯以非法手段不當得利，與維護公共安全之意旨不符，對於行政機關自己增修條文強取民眾個人資料並用以圖利自己及幫助他人獲得不法利益，顯然未具合法正當性，原告於訴願書之補充說明三已明確將消防機關利用公權力把強取來之個資挪做私用之情事，敘明的非常清楚，然而被告機關卻完全未反駁，足以證明原告所陳述之情事，皆為屬實，爰對訴願決定之理由三卻裁定該施行細則第9 條之1 強取民眾個資之規定已屬較輕微之手段，且以適當方式管制出貨爆竹煙火已到達一定數量者，應為登記，以達維護人民生命財產，確保公共安全之目的，並認定消防機關利用公權力侵占人民之私有財產係「為增進公共利益」，訴願決定極力掩飾消防人員不法之行政行為，令人匪夷所思，並引據臺中高等行政法院103 年度簡上字第48號判決，做為消防人員可以四處藉勢藉端之藉口，在在突顯出無法無天之行政權，應受監督，以免公務機關繼續濫用行政裁量權，爰請鈞院應釐清事實真相，始能保障人民之權益。
㈢、又原處分依據之法條不正確，原告係屬系爭條例第27條規定之爆竹煙火製造場所以及達中央主管機關所定管制量30倍之儲存、販賣場所，非屬系爭條例第28條所指之未達中央主管機關所定管制量30倍之儲存、販賣場所，系爭條例第28條規定係用以處罰未達中央主管機關所訂管制量30倍之儲存、販賣場所，以及達中央主管機關所訂管制量之儲存、販賣場所，非指有工廠之製造場所業者，且裁罰理由必須係違反爆竹煙火管理條例第4 條第2 項所定辦法之規定，該罰則並非用以處罰蒐集民眾個人資料之規定，原處分明顯違法。
㈣、再者，訴願決定引據系爭條例施行細則第9 條之1 規定做為本案原處分裁罰依據，明顯裁定適用不當，因系爭條例施行細則並未規定罰則，且原處分未明確載明原告係違反第9 條之1 之規定，且該施行細則並無罰則，因此本案之原處分顯有重大瑕疵，而一個行政處分之構成要件與裁罰依據，其內容均須合法、確定及可能，始為合法，然而本案之原處分引用錯誤法令作為裁罰依據，對不適法之行政處分，已構成撤銷要件，應予撤銷，故原告請求撤銷訴願決定以及原處分，以維人民對政府之信賴。並聲明：⒈撤銷訴願決定及原處分。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠、按系爭條例第20條規定: 「爆竹煙火製造場所、達中央主管機關所定管制量之儲存場所與輸入者，及輸入或販賣達中央主管機關公告數量之氯酸鉀或過氯酸鉀者，其負責人應登記進出之爆竹煙火原料、半成品、成品、氯酸鉀及過氯酸鉀之種類、數量、時間、來源及流向等項目，以備稽查；其紀錄應至少保存五年，並應於次月十五日前向直轄市、縣（市）主管機關申報前一個月之紀錄。」。同條例第28條第1 項第
7 款「違反第二十條規定，未登記相關資料、未依限保存紀錄、未依限申報紀錄或申報不實。處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰」。又依系爭條例施行細則第9 條之1 規定「本條例第二十條所定登記，得以書面或於中央主管機關網路申報系統為之。依本條例第二十條規定登記流向，應依品目分別載明下列資料：一、爆竹煙火原料、半成品、氯酸鉀及過氯酸鉀：出貨對象姓名或名稱、地址（如住居所、事務所或營業所）、電話及其他經中央主管機關公告事項。二、專業爆竹煙火成品：出貨對象、活動名稱與地點及其他經中央主管機關公告事項。三、一般爆竹煙火成品：㈠單筆或一個月內同一登記對象或同一登記地址達中央主管機關所定管制量：出貨對象姓名或名稱、地址（如住居所、事務所或營業所）、電話及其他經中央主管機關公告事項。㈡前目以外之一般爆竹煙火成品：出貨對象姓名或名稱、電話及所在之直轄市、縣（市）。」
㈡、裕祥工業社為被告縣轄爆竹煙火製造場所，李麗娜為該社之負責人，依系爭條例第20條之規定，爆竹煙火製造場所之負責人，應登記進出之爆竹煙火原料、半成品、成品、氯酸鉀及過氯酸鉀之種類、數量、時間、來源及流向等項目，以備稽查；其紀錄應至少保存五年，並應於次月十五日前向本府申報前一個月之紀錄。前揭登記流向應依品目分別載明之資料並於系爭條例施行細則第9 條之1 明確規定，觀諸原告申報之爆竹煙火成品登記表並未記載成品流向等相關資料，此業於103 年10月31日對其開立編號A000605 號舉發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單並限期103 年11月30日前改善，經查原告未依期限改善該申報內容，被告所屬消防局遂於10
3 年12月24日依據上述違規情形開立編號A000606 號舉發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單，原告負責人未依限改善申報成品部分之流向資料，明顯違反系爭條例第20條之規定，並應依同條例第28條第1 項第7 款：未登記相關資料、未依限保存紀錄、未依限申報記錄或申報不實，處6 萬元以上30萬元以下罰鍰。依前開規定，原告於爆竹煙火成品「流向」申報之義務及須申報流向依品目分別載明之資料均已明確，且原告曾因與本案相似之行政處分以同理由向被告提起行政訴訟，依鈞院103 年度簡字第13號判決略以：「四、本院判斷：㈦⒈個人資料保護法在法律適用上僅普通法位階之法律依據，既然爆竹煙火製造場所、‧‧‧其負責人應登記進出之爆竹煙火原料、半成品、成品、氯酸鉀及過氯酸鉀之流向項目之義務內容，已於爆竹煙火管理條例第20條規定明文揭示，且爆竹煙火管理條例第34條授權主管機關訂定之爆竹煙火管理條例施行細則以為規範，爆竹煙火管理條例施行細則第9 條之1 並非無法律授權依據或未經法律明確授權，業如前述，則本件自應適用爆竹煙火管理條例第20條及該法施行細則第9 條之1 規定，而無違反個人資料保護法規定之問題。‧‧‧㈥、⒊‧‧‧爆竹煙火管理條例施行細則第9 條之1 與法律保留原則無違甚明。原告主張上述施行細則因無法律明確授權，而違反法律保留原則，且違反行政程序法第
158 條規定，牴觸憲法、法律而無效，並牴觸憲法第15條、第23條之規定，因而認原處分違法等語，尚非可採。」，前揭行政訴訟案之上訴（103 年度簡上字第48號）亦由臺中高等行政法院於103 年11月25日判決駁回。
㈢、有關原告稱有不當得利云云，經查被告自該系爭條例施行細則第9 條之1 公布以降，未曾有任何爆竹煙火案件查處依該獎勵金核發原則申請獎金，原告應予舉證證明，原告所述除與本案無涉，尚有誣告、損害被告名譽之嫌。至原告主張本府為不實之行政處分云云，查原告所申報之資料業如附件所示，被告亦留有原告所申報正本資料可稽，且被告之消防局斗南分隊實際前往原告之裕祥工業社開立A000606 號舉發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單，惟在場人拒絕簽名，被告送達前揭通知單在案，原告申報資料內容顯示違規事實明確，其主張為推託卸責之詞等語資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠、上揭事實概要欄所載之事實，有訴願決定書、原處分書、限期改善通知單一、二（即103 年10月31日編號A000605 號、
103 年12月24日編號A000606 號舉發違反爆竹煙火案件及限期改善通知單）、送達證書及原告103 年10月14日（103 ）裕字第00000000號函暨所檢送103 年9 月份之爆竹煙火流向登記表等件附卷可稽，為可確認之事實。本件之爭執重點厥為：⒈關於被告要求原告申報出貨對象，有無法律依據及法律授權？⒉本件限期改善通知單二之開立程序是否合法？
㈡、按「爆竹煙火製造場所、達中央主管機關所定管制量之儲存場所與輸入者，及輸入或販賣達中央主管機關公告數量之氯酸鉀或過氯酸鉀者，其負責人應登記進出之爆竹煙火原料、半成品、成品、氯酸鉀及過氯酸鉀之種類、數量、時間、來源及流向等項目，以備稽查；其紀錄應至少保存五年，並應於次月十五日前向直轄市、縣（市）主管機關申報前一個月之紀錄。」、「有下列各款情事之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰：七、違反第二十條規定，未登記相關資料、未依限保存紀錄、未依限申報紀錄或申報不實。」、「有前項第一款、第二款、第七款或第八款規定情形之一者，並命其限期改善；屆期未改善者，得按次處罰，並得予以停工或停業之處分。」，系爭條例第20條及第28條第1 項第
7 款、第2 項分別定有明文。又依系爭條例施行細則第9 條之1 規定：「本條例第二十條所定登記，得以書面或於中央主管機關網路申報系統為之。依本條例第二十條規定登記流向，應依品目分別載明下列資料：一、爆竹煙火原料、半成品、氯酸鉀及過氯酸鉀：出貨對象姓名或名稱、地址（如住居所、事務所或營業所）、電話及其他經中央主管機關公告事項。二、專業爆竹煙火成品：出貨對象、活動名稱與地點及其他經中央主管機關公告事項。三、一般爆竹煙火成品：㈠單筆或一個月內同一登記對象或同一登記地址達中央主管機關所定管制量：出貨對象姓名或名稱、地址（如住居所、事務所或營業所）、電話及其他經中央主管機關公告事項。㈡前目以外之一般爆竹煙火成品：出貨對象姓名或名稱、電話及所在之直轄市、縣（市）。」
㈢、關於被告要求原告申報出貨對象，有無法律依據及法律授權？查原告主張：系爭條例施行細則第9 條之1 規定並無罰則，，且原處分書亦未載明原告係違反前揭規定，足證原告並無蒐集民眾個人資料義務，被告必須提出法律授權，原告申報流向應包含個人資料等語。
１、按「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」憲法第23條定有明文。次按「法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」（司法院釋字第443 號解釋理由書參照）。次按「法律內容不能鉅細靡遺，一律加以規定，其屬細節性、技術性之事項，法律自得授權主管機關以命令定之，俾利法律之實施。行政機關基於此種授權，在符合立法意旨且未逾越母法規定之限度內所發布之施行細則或命令，自為憲法之所許‧‧‧。惟在母法概括授權情形下，行政機關所發布之施行細則或命令究竟是否已超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法目的，及其整體規定之關聯意義為綜合判斷。」（司法院釋字第480 號解釋理由書參照）。又按「以法律授權主管機關發布命令為補充規定者，內容須符合立法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。其在母法概括授權下所發布者，是否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文字，而應就該法律本身之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜合判斷。」（司法院釋字第612 號解釋意旨參照）。
另按「立法機關以委任立法之方式，授權行政機關發布命令，以為法律之補充，雖為憲法所許，惟其授權之目的、內容及範圍應具體明確。至於授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。」（司法院釋字第522 號解釋理由書參照）。準此，系爭條例第34條：「本法施行細則，由主管機關定之。」授權主管機關所定系爭條例施行細則第9 條之1 是否違反授權明確性原則，仍應就該條文內容之整體為綜合判斷，尚非僅以系爭條例為母法授權予主管機關訂定施行細則為由，逕認該施行細則第9 條之1逾越該母法，違反授權明確性原則而無效。
２、經查，按內政部依系爭條例第34條授權訂定之爆竹煙火管理條例施行細則，就執行爆竹煙火管理條例第20條所稱「登記流向」之方式及應包含之資料項目之細節性、技術性事項，於第9 條之1 （內政部於102 年5 月7 日以台內消字第0000000000號令修正發布）規定：「（第1 項）本條例第二十條所定登記，得以書面或於中央主管機關網路申報系統為之。（第2 項）依本條例第二十條規定登記流向，應依品目分別載明下列資料：一、爆竹煙火原料、半成品、氯酸鉀及過氯酸鉀：出貨對象姓名或名稱、地址（如住居所、事務所或營業所）、電話及其他經中央主管機關公告事項。二、專業爆竹煙火成品：出貨對象、活動名稱與地點及其他經中央主管機關公告事項。三、一般爆竹煙火成品：㈠單筆或一個月內同一登記對象或同一登記地址達中央主管機關所定管制量：出貨對象姓名或名稱、地址（如住居所、事務所或營業所）、電話及其他經中央主管機關公告事項。㈡前目以外之一般爆竹煙火成品：出貨對象姓名或名稱、電話及所在之直轄市、縣（市）。」，又參爆竹煙火管理條例施行細則第9 條之
1 修正草案總說明：「爆竹煙火管理條例施行細則（以下簡稱本細則）於93年4 月13日訂定發布，曾於99年12月28日修正。因爆竹煙火管理條例第20條規定：『爆竹煙火製造場所或販賣達中央主管機關公告數量之氯酸鉀或過氯酸鉀者，其負責人應登記進出之爆竹煙火原料、半成品、成品、氯酸鉀及過氯酸鉀之種類、數量、時間、來源及流向等項目，以備稽查；其紀錄應至少保存5 年，並應於次月15日前向直轄市、縣（市）主管機關申報前1 個月之紀錄。』為利執行該條規定，落實爆竹煙火安全管理，爰增訂本細則第9 條之1 ，定明登記之方式及流向登記應涵括之資料。」、立法理由：「為防止業者以單日多筆、連續出貨方式降低單筆流向數量以規避管制量之規定，或有僅提供代號，姓名不詳等致無法辨識出貨對象等情事，並因應個人資料保護法公布施行，權衡公共安全與民眾個人資料之保護，爰於第2 項依其品目及是否達管制量之不同，明定流向登記應包含之資料項目，俾由源頭掌握爆竹煙火原料等流向，完備管理制度以維公安。」，且爆竹煙火管理條例制定之目的，係為規範爆竹煙火之管理，預防災害發生，維護人民生命財產，確保公共安全（第1 條規定參照），可知本條文欲保全之法益及達成之目的為「落實爆竹煙火安全管理，完備管理制度以維公安」，而原告製作爆竹煙火，係危險物品，易對他人性命、身家財產等公共安全影響甚鉅，且被害人為不特定多數人，實需擬定有效預防機制，故而，系爭條例第20條規定，須為登記後申報予主管機關，既在維護公共安全之法益，避免對不特定多數人造成危害，而課予從事此種行業之人，應按照情形據實登記成品流向之義務，兩相權衡之下，復依前揭司法院釋字第522 號解釋理由書意旨：「‧‧‧授權條款之明確程度，則應與所授權訂定之法規命令對人民權利之影響相稱。」及系爭條例第9 條之1 規定，登記流向之方式及應包含之資料項目，應屬執行登記流向之細節性、技術性事項等情形綜合觀察，本件系爭條例施行細則第9 條之1 規定，自包含在系爭條例第34條授權之範圍內。故其授權之目的、內容及範圍尚屬具體明確，而自授權之法律規定中得預見其行為之可罰，符合刑罰明確性原則，要已符合釋字第522 號解釋所揭諸之授權明確性三原則，自屬合法有效。
３、況且，系爭條例第21條第1 項規定：「直轄市、縣（市）主管機關得進入爆竹煙火製造儲存或販賣場所，就其安全防護設施、相關資料及其他必要之物件實施檢查，被檢查者不得規避、妨礙或拒絕，並得詢問負責人與相關人，要求提供相關資料。」本條規定所稱「被檢查者」，包括同條例第20條規定負責人所登記以備稽查「流向」之個人及地址乙節，已據內政部101 年7 月30日內授消字第0000000000號函釋「地方主管機關依據爆竹管理條例第20條對於場所負責人負有其是否善盡詳實登記爆竹煙火原料或成品流向之義務，如流向之場所經主管機關認定屬爆竹煙火製造、儲存或販賣場所，主管機關即得依據同條例第21條規定派員進入實施檢查，被檢查者若拒絕檢查員進入，則依據同條例第28條規定，得處罰鍰、按次處罰或強制執行檢查」明確，是系爭條例第21條第1 項規定主管機關得進入爆竹煙火製造儲存或販賣場所為必要之檢查，必然是包括主管機關職務上已知悉之爆竹煙火製造儲存或販賣場所，以及透由同條例第20條規定負責人所登記以備稽查「流向」之爆竹煙火製造儲存或販賣場所。本院認直轄市、縣（市）主管機依系爭條例第20條規定登載「流向」之個人及地址等資料調查，係依權責調查場所負責人是否善盡詳實登記「流向」之義務，避免其於非法場所儲存或販賣「流向」不明之爆竹煙火產品，造成公共安全隱憂。另一目的為確認「流向」之對象，其場所是否符合本條例相關位置、構造、設備及安全管理之相關規定，避免其違法儲存或販賣，以落實公共安全，若所謂「流向」，不能包括：出貨對象姓名或名稱、地址（如住居所、事務所或營業所）、電話等涉及個人資料，則主管機關何以達成本條例第20條於99年6 月20日修正立法理由所稱「為管控爆竹煙火之流向，增列達中央主管機關所定管制量之爆竹煙火儲存場所及輸入者（如貿易商號）亦須登記本條例所列各項資料」之「管控」目的，復為防止非法場所儲存或販賣「流向」不明之爆竹煙火產品，造成公共安全隱憂之目的。以及為確認「流向」之對象，其場所是否符合本條例相關位置、構造、設備及安全管理之相關規定，避免其違法儲存或販賣，以落實公共安全等立法目的，準此而言，原告爭執向主管機關申報流向不應包含個人資料，進而否定系爭條例施行細則第9 條之1法文規定等節，即無可採。
４、再就法律之解釋方法而言，有所謂體系解釋，即將所擬解釋之法規，置於整體法規體系下，觀察其與前後規定的意義關聯。此一解釋方法，是文義解釋的擴張觀察，可謂文義解釋之放大，而應就法體系前後條文為觀察，而不單就法條文義解釋，這時法律解釋，不僅是法律用語而已，而是法體系的問題，方可避免見樹不見林之疏漏，是依體系解釋結果可能出現當然解釋、反面解釋、限縮解釋與擴張解釋等4 種。而「當然解釋」係從「文義解釋」或「法律規範目的」角度來看，應不可能作其他解釋者。原告主張系爭條例第20條規定，其負責人應登記「進出之爆竹煙火原料、半成品、成品、‧‧‧來源及流向等項目，以備稽查‧‧‧」之文義上，並未明定必須申報民眾個資（包括姓名、電話、地址），自不可擴大解釋所謂「流向」等於民眾個資之蒐集等語。惟如上開說明，系爭條例第21條規定，凡屬爆竹煙火製造、儲存或販賣場所，主管機關得派員進入實施檢查，該條文並未限制主管機關如何得知爆竹煙火製造、儲存或販賣場所，是該爆竹煙火製造、儲存或販賣場所之所在，故有可能是主管機關職務上已知，或者系爭條例第20條所規定課予「其負責人」登記之「流向」之義務，以備稽查而得知，或者因一般民眾提供而得知，是從系爭條例第20條、第21條之前後條文規定為體系觀察，第20條所稱之「流向」自應有確定之對象，否則該條例第20條於99年6 月6 日修正前（原為第18條）即有規定「爆竹煙火之製造業者應備置簿冊，登記進出廠之爆竹煙火原料、半成品與成品之種類、數量、時間及來源等項目，以備稽查」就「登記進出廠」之文義，實已包含「賣出」，則修法時何必再畫蛇添足「添加」了「流向」之文句。可徵「流向」一詞文義，不能單指賣出之數量而已，尚應包括「賣出」之具體對象為何？此從上述立法目的觀察之說明，可知「流向」必須有確定之對象，已為顯然。故所謂登記「流向」一詞之文義解釋，當然係指可以確定爆竹煙火原料、半成品與成品之去向，而可供主管機關稽查、管控之資訊，此為法律解釋之「當然解釋」，而此資訊取得，應如何責成其負責人以登記方式申報，攸關此技術性與細節性規定，乃於系爭條例第34條：「本法施行細則，由主管機關定之。」授權主管機關訂定施行細則加以補充之，使其具體化，易於遵行，然觀諸上開施行細則9 之1 條之規定，並不逸脫「流向」一詞之文義概念，自不可拘泥於法條文義上「流向」未明文言及「民眾個資」，而謂主管機關不得訂立關於「流向」之施行細則，或謂主管機關自行擴大解釋「流向」之意函。
５、綜上，該施行細則第9 條之1 之規定，並無逾越相關母法授權之範圍，或牴觸母法之內容，亦與爆竹煙火管理條例之立法意旨相符，堪認爆竹煙火管理條例施行細則第9 條之1 ，並無逾越母法之授權而無效。原告主張：被告要求原告申報出貨對象，無法律依據及法律授權，並非可採。
㈣、本件限期改善通知單二之開立程序是否合法？
１、原告主張：訴願決定稱被告派員檢查、複查，並限期改善，均為不實，被告消防局應說明如何派員檢查及複查等語。按系爭條例第20條所謂之申報，係於次月15日前申報當月爆竹煙火原料、半成品、成品、氯酸鉀及過氯酸鉀之種類、數量、時間、來源及流向等項目，流向之內容復依該法施行細則第9 條之1 有詳實之規定，申報義務人如違反系爭條例第20條規定，則依同法第28條第1 項第7 款規定裁處罰鍰，並按同條第2 項規定，屆期未改善者，得按次處罰，並得予以停工或停業之處分，故申報義務人除每月均有依法申報之義務外，如經要求限期改善而未改善者，得按次處罰。經查，本件原因事實為複查案件，係因原告103 年10月14日所申報
103 年9 月份爆竹煙火流向登記表不符合規定，成品流向資料未依限申報之情形，故由被告所屬消防局第一大隊斗南分隊查處，由該分隊開立限期改善通知單一，舉發原告103 年10月14日申報之103 年9 月份成品流向登記表未依規定申報，並限於103 年11月30日前改善完畢，嗣原告仍未改善，經前揭斗南分隊複查後，對原告開立限期改善通知單二，故限期改善通知單二乃係複查原告仍未依規定申報103 年9 月份之成品流向紀錄之違規事實，此觀限期改善通知單二事實欄所載：「貴場所為爆竹煙火製造場所，經本局複查，仍未依爆竹煙火管理條例第20條規定，向本局申報爆竹煙火成品之流向紀錄。」等語自明，並有雲林縣消防局105 年1 月14日雲消預字第0000000000號函檢附之補充說明資料在卷可按（見本院卷第153 頁），從而，被告所屬消防局既依上開程序複查，實無不當之處，故原告上開主張，不足憑採。
２、原告另主張：原告於103 年10月、11月均未販售爆竹煙火成品，何以被告所屬消防局仍開立限期改善通知單二，並予以舉發？該內容所針對者究係為何月份之違規，令人不解等語。惟查，本件限期改善通知單一所針對之違規事實係對原告
103 年10月14日所申報103 年9 月份爆竹煙火流向登記表不符合規定，成品流向資料未依限申報之情形，而限期改善通知單二則係被告所屬消防局，經前開立限期改善通知單一要求原告於103 年11月30日前改善完畢，然原告遲未如實申報成品流向紀錄，被告所屬消防局遂於103 年12月24日以經複查後，原告仍違反未申報103 年9 月份完整之成品流向紀錄，而開立限期改善通知單二，兩者成品流向紀錄之月份雖然相同，然依前法律規定及說明，申報義務人除每月均有依法申報之義務外，如經要求限期改善而未改善者，得按次處罰，可知檢查不合格與複查不合格之義務尚有分別，故本件舉發通知單二之內容，係指原告未依規定申報103 年9 月之成品流向紀錄後，未限期改善複查不合格之違規行為，與限期改善通知單一並無牴觸，此有雲林縣消防局105 年1 月14日雲消預字第0000000000號函檢附之補充說明資料在卷可佐（見本院卷第154 至155 頁），則本件限期改善通知單二，既係複查之違反義務行為，被告於限期改善之期限經過後，對原告裁處罰鍰，於法並無不合，原告前揭主張，顯不足採。
３、綜上所述，原告前揭主張均難採納，本件限期改善通知單二之開立程序均與法相符。
㈤、原告又主張：原告係屬系爭條例第27條規定之爆竹煙火製造場所以及達中央主管機關所定管制量30倍之儲存、販賣場所，非屬系爭條例第28條所指之未達中央主管機關所定管制量30倍之儲存、販賣場所，原處分依據之法條不正確等語。然原處分係依據該條第28條第1 項第7 款「違反第二十條規定，未登記相關資料、未依限保存紀錄、未依限申報紀錄或申報不實。」之違規行為予以裁處，尚與原告引據之系爭條例第27條第1 項第1 款及第28條第1 項第1 款等事由無涉，原告對前開規定，容有誤會。
㈥、而依卷內103 年9 月份裕祥工業社爆竹煙火工廠原料、半成品及成品登記表所示，原告於出貨對象之欄位僅註明：「因購買消費者受個資法保護，不願提供個資，且嚴正表明未經當事人同意本社不得洩漏其個資給他人使用」（見本院卷第69頁），而未依爆竹煙火管理條例第20條、施行細則第9 條之1 之規定登記「流向」（出貨對象），是其違反爆竹煙火管理條例第20條之義務，事證自屬明確，被告以上開法律規定裁處原告即為有理由，原處分於法並無不合。
五、綜上所述，原處分經核並無違誤，該訴願決定予以維持，亦無不合，原告以上開主張認有違法，訴請撤銷，難認為有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
行政訴訟庭 法 官 温文昌上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 蕭惠婷