臺灣雲林地方法院行政訴訟判決 106年度簡字第9號原 告 許君后被 告 勞動部勞工保險局代 表 人 羅五湖訴訟代理人 許家慶
張羢琦上列當事人間農保喪葬津貼事件，原告不服內政部民國106 年1月24日台內訴字第1050086922號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：查原告於起訴時，將勞動部勞工保險局及內政部均列為被告，惟系爭行政處分係由勞動部勞工保險局作成，僅列勞動部勞工保險局為被告即已足，原告於民國106 年5 月18日審理時，當庭撤回對內政部之訴訟（內政部未到庭而尚未為本案之言詞辯論），當庭以言詞撤回對內政部之起訴，依行政訴訟法第113 條規定，於法應予准許。
二、事實概要：雲林縣農會於81年11月21日申報訴外人許林芳蘭以非農會會員自耕農資格參加農保，嗣許林芳蘭於105 年3月23日死亡，原告及訴外人許毅鴻分別向被告申請農保喪葬津貼（兩人同屬許林芳蘭一親等親屬），經被告審查認為訴外人許毅鴻提出殯葬費用收據，符合農民健康保險條例等規定，而原告檢附之收據，則非屬許林芳蘭殯葬必要費用項目，被告遂以105 年8 月19日保農給字第10510020160 號函（下稱原處分）核定發給訴外人許毅鴻喪葬津貼新臺幣（下同）153,000 元，至原告所請喪葬津貼則不予給付。原告不服原處分，乃申請爭議審議，經農民健康保險監理委員會105年11月9 日105 農監審字第16496 號審定書審議駁回。原告對前揭審議結果不服，復向內政部提起訴願，經訴願決定機關即內政部駁回原告訴願，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、按基於法規之申請，以掛號郵寄方式向行政機關提出者，以交郵當日之郵戳為準，行政程序法第49條定有明文。原告於
105 年3 月26日提出申請農保喪葬津貼，依法被告應為作業流程，13至15個工作天即應給付，二親等免付單據，應於10
5 年4 月9 日以前，應完成核發手續，被告延遲作業，導致人民損失，失職在先，前揭規定以郵戳為基準。
㈡、又被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之，農民健康保險條例第40條定有明文。許林芳蘭生前有交待一筆新臺幣（下同）600,000 元匯款單喪葬費用匯入許毅鴻帳戶，可證支出喪葬費用係死者許林芳蘭本人，也應由許林芳蘭領取，代為執行支付之人，只能代領，而不能為他所有。
㈢、而死者之飾品、蓮花、鮮花、供品、金銀元寶、庫錢、骨灰罈、前揭項目經請教12位律師及殯葬相關業者，均稱係屬喪葬必須用品，故原處分不予支付，顯無理由。
㈣、申領期間發生另一申請人許毅鴻盜領原告掛號信件並加以隱匿，企圖影響他人權益，被告未予處理，侵害原告權益，許毅鴻並非合法申請人。又依行政程序法第6 條規定，行政行為應維護平等原則，被告以原處分，將農保喪葬津貼核發予訴外人許毅鴻，顯無理由等情，並聲明：⒈訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。⒉被告對於原告105年3月26日申請，應作成准予核付農保喪葬津貼153,000元之行政處分。⒊訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠、依農民健康保險條例第40條第2 項規定：喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。同條例施行細則第66條第3 款及第66條之1 則規定：依本條例第40條規定請領喪葬津貼者，其應備之書件如下：三、支付殯葬費之證明文件（配偶或二親等以內親屬，經檢附親屬關係證明文件者免附）、本條例第40條規定之喪葬津貼，以一人請領為限。保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領；未能協議者，保險人應平均發給各申請人。前項申請人如為配偶或二親等以內親屬，且有不能協議之情形者，保險人得請各申請人檢附支付殯葬費之證明文件，不適用前條第3款規定。另同條例第20條第2 款規定：被保險人無正當理由，不接受保險人自設或特約醫療機構之檢查，或補具應繳之證件，或受益人不補具應繳之證件，不予保險給付。
㈡、依上開規定，應以有實際支出殯葬費之人始得請領農保喪葬津貼，所謂殯葬費，依一般社會通念，當指死亡供其辦理入殮及埋葬等相關事宜之必要支出為範圍。又參照最高法院84年台上字第2731號判例意旨：「所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之。」，另參照最高法院93年度台上字第485 號判決略以：「…死亡賠償部分：1.殯葬費用：…主張：…因本件車禍死亡，伊支出殯葬費用五十五萬四千七百五十五元，業據提出殯葬費明細表及收據影本三十紙為證，其中白桌餐點三萬二千五百元、什音二萬一千二百元、女子樂隊二萬四千元、休閒服一千四百元、襪子一批七百八十元並非辦理殯葬之必要費用，應予扣除…」、94年度台上字第1684號判決略以：「…關於殯葬費部分，被上訴人主張為陳登傑支出殯葬費二十萬六千五百五十元，業據提出免用統一發票收據六紙、收據二紙及竹南鎮公所自行收納款項統一收據二紙為證。其中除樂隊孝女、毛巾、紅白袋、餅乾雜貨、三層洋樓、金童玉女、轎車連衣櫃等支出計四萬三千四百五十元，非殯葬之必要費用‧‧‧」。
㈢、本件原告及訴外人許毅鴻2 人提出申請，而許毅鴻申請時檢附園榕殯葬禮儀社出具支付許林芳蘭之棺木、靈堂等殯葬費用計260,000 元收據，被告遂依據農民健康保險條例施行細則第66條及第66條之1 規定，於105 年4 月28日以保農給字第10560072130 號函知所有申請人應檢附支付殯葬費用之證明文件，嗣原告先後檢附天成金紙店、京泰兆商行等祭品費用收據及便利商店發票，所載明細為金銀元寶、壽金、公媽金、二五、衣服、鞋子、花、咖啡、椰奶飲料等，經被告審認，原告檢送之收據均非殯葬所必需費用，被告於作成原處分前，多次函請原告依期限檢送必要費用收據，原告僅以信件向被告陳情說明，而皆未補正，被告依上開最高法院判決意旨，核定原告所請喪葬津貼應不予給付。
㈣、另查原告於105 年8 月30日提出農民健康保險爭議審議始檢具105 年4 月1 日由一生石店出具骨灰罈收據部分，依農民健康保險條例第20條規定可知，被告於原處分作成前，已多次函請原告依期限檢送殯葬必需費用之收據，其皆未於期限內檢送，遲至申請爭議審議時始提出，核屬可歸責原告事由，自難謂原處分有違法之處。又為釐清原告出具骨灰罈收據是否為許林芳蘭之殯葬必需費用，被告106 年4 月7 日派員訪查訴外人許毅鴻有關許林芳蘭埋葬方式，據其稱係採土葬方式連同棺木埋葬，顯見原告出具骨灰罈收據非許林芳蘭殯葬必需費用，併此敘明等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要欄所載之事實，除下列爭執要點外，有原告提出之勞動部勞工保險局105 年4 月28日保農給字第10560072130 號函、105 年12月12日保農給字第10510028280 號函為據（見本院卷第27頁至29頁、第35頁），復經本院調取原處分、訴願決定案件卷宗核閱屬實。本件爭執要旨在於：被告是否應給付原告農保喪葬津貼？
㈡、按被保險人無正當理由，不接受保險人自設或特約醫療機構之檢查，或補具應繳之證件，或受益人不補具應繳之證件，不予保險給付；喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。農民健康保險條例第20條、第40條第2 項分別定有明文。又依農民健康保險條例施行細則第66條及第66條之1 則規定：依本條例第40條規定請領喪葬津貼者，其應備之書件如下：一、喪葬津貼申請書及給付收據。二、死亡證明書或檢察官相驗屍體證明書（死亡宣告者為判決書）。三、支付殯葬費之證明文件（配偶或二親等以內親屬，經檢附親屬關係證明文件者免附）；本條例第40條規定之喪葬津貼，以一人請領為限。保險人核定前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領；未能協議者，保險人應平均發給各申請人。前項申請人如為配偶或二親等以內親屬，且有不能協議之情形者，保險人得請各申請人檢附支付殯葬費之證明文件，不適用前條第3 款規定。是揆諸上揭規定可知，農保喪葬津貼應由支出殯葬費之人領取之，且以一人請領為限，倘屬被保險人之配偶或二親等以內親屬，免附支付殯葬費之證明文件，惟保險人核定農保喪葬津貼前，另有同屬被保險人之配偶或二親等以內親屬提出請領，保險人應通知各申請人協議其中一人代表請領，如有不能協議之情形者，保險人得請各申請人檢附支付殯葬費之證明文件。準此，原告及訴外人許毅鴻同屬許林芳蘭二親等內親屬，且同時提出農民健康保險喪葬津貼，則依上開規定，自應由原告提出支出殯葬費之證明文件予被告審核自明。
㈢、經查，原告固有提出天成金紙店、京泰兆商行等祭品費用收據及便利商店之發票，向被告申領農保喪葬津貼，有爭議審定卷附前揭收據、統一發票可參（見原處分卷第27頁至30頁、第86頁至88頁），惟按「所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之。」（最高法院84年台上字第2731號判例意旨參照），又「…死亡賠償部分：1.殯葬費用：…主張：…因本件車禍死亡，伊支出殯葬費用五十五萬四千七百五十五元，業據提出殯葬費明細表及收據影本三十紙為證，其中白桌餐點三萬二千五百元、什音二萬一千二百元、女子樂隊二萬四千元、休閒服一千四百元、襪子一批七百八十元並非辦理殯葬之必要費用，應予扣除…」、「…關於殯葬費部分，被上訴人主張為…支出殯葬費二十萬六千五百五十元，業據提出免用統一發票收據六紙、收據二紙及竹南鎮公所自行收納款項統一收據二紙為證。其中除樂隊孝女、毛巾、紅白袋、餅乾雜貨、三層洋樓、金童玉女、轎車連衣櫃等支出計四萬三千四百五十元，非殯葬之必要費用…」（最高法院93年度台上字第485 號判決、94年度台上字第1684號判決參照），故參酌原告提出之收據、統一發票所載，支出項目為衣服、鞋仔、金銀元寶、壽金、公媽金、二五、花、飲料食品等，依上開判例、判決意旨，尚難認屬供亡者收斂及埋葬費用，自不屬殯葬必要費用自明，至於原告於105 年8 月30日提出農民健康保險爭議審議始檢具105 年4 月1 日由一生石店出具骨灰罈收據部分（見原處分卷第26頁），然被告於原處分作成前已於105 年5 月17日保農給字第10510011260 號函、105年6 月2 日保農給字第10510013250 號函、105 年6 月7 日保農給字第10510013600 號函、105 年6 月17日保農給字第10510014350 號函、105 年6 月21日保農給字第1056010769
0 號函、105 年7 月1 日以保農給字第10510015920 號函、
105 年7 月18日以保農給字第10560123380 號函、105 年7月26日以保農給字第10513012670 號函、105 年8 月1 日以保農給字第10510018600 號函、105 年8 月3 日以保農給字第10510018860 號函、105 年8 月9 日以保農給字第10510019340 號函原告補具支付殯葬費用證明文件（見原處分卷第89頁至113 頁），可知原處分作成前，被告已多次函請原告依期限檢送殯葬必需費用之收據，原告均予未補正上開一生石店收據，況且，本件經被告於106 年4 月7 日派員訪查許毅鴻先生有關許林芳蘭女士埋葬方式，據許毅鴻稱許林芳蘭女士係採土葬方式連同棺木一起埋葬，此有勞動部勞工保險局雲林辦事處106 年4 月10日保雲辦字第1060360124號函暨所附之訪查紀錄在卷可參（見原處分卷第116 頁118 頁），顯見原告所出具之骨灰罈收據，非為許林芳蘭於105 年3 月23日死亡殯葬之必需費用，因此，被告核定原告所請喪葬津貼應不予給付，於法並無違誤。
㈣、原告雖主張：其於105 年3 月26日提出申請農保喪葬津貼，依法於105 年4 月9 日以前，應完成核發手續，被告延遲作業，導致人民損失等語，然如上所述，其與訴外人許毅鴻同時申領農保喪葬津貼，按前揭規定，應檢具支出單據為憑，而依其檢具之收據、統一發票所載項目，均非殯葬必要費用乙節，業如前述，故原告於此主張，並無所據，自不足採。至許林芳蘭生前是否交付喪葬費用予許毅鴻，或申領期間許毅鴻是否盜領原告之掛號信件並加以隱匿等節，均與本案無關，原告上開主張，核無可採。
六、綜上，原告所訴各節，均非可採，原處分認事用法核無違誤，爭議審定及訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分、爭議審定及訴願決定，並求為判決被告對於原告105年3月26日申請，應作成准予核付農保喪葬津貼153,000 元之行政處分，均為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第
1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
行政訴訟庭 法 官 温文昌上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 106 年 6 月 8 日
書記官 蕭惠婷