臺灣雲林地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 林金陽右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二六九四號)，本院判決如左：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國八十三年十月間，向第三人王水金承攬「○○○區○○○段六十戶續建工程」之泥作、磁磚、樓梯磨石等工程（工程總稱為富山理想家園），該工程原係展望建設股份有限公司之負責人乙○○，於八十三年八月間，向臺中市第八信用合作社總承攬後，再轉承攬給王水金，而王水金將其中之泥作、磁磚、樓梯磨石等工程轉承攬給甲○○，惟於八十四年二月間，王水金因故倒閉，積欠甲○○工程款新臺幣（下同）二百萬元，以致工程中斷停工，乙○○為免工程延誤受損，乃於八十四年三月二十七日與甲○○重新協議，由甲○○繼續施作以完成工程，並委請丙○○處理該工程之善後事宜，惟甲○○並無承作之意，但因不甘工程款之損失，竟意圖為自己不法之所有，以向丙○○佯稱：為順利完成工程，請丙○○支借一百三十萬元，使其發放工人工資，並保證該工程於八十四年四月二十六日全部完工，完工後一百三十萬元由工程款內扣除返還等語為詐術，丙○○不疑有詐信以為真，因而陷於錯誤，於八十四年四月十五日十四時許，帶同甲○○前往臺中市○○路○段○○○號二樓向乙○○說明，再由乙○○當場交付六十萬元支票一紙及七十萬元現金予甲○○，其間因甲○○希望全部給付現金，丙○○乃將乙○○所簽發六十萬元支票收回，並持向他人借調六十萬元現金，而扣除借款利息三萬元，實際上將五十七萬元現金全數交付予甲○○，惟要求甲○○簽發本票一紙及訂立契約書，以為保證。嗣於八十四年四月十六日，丙○○至前開工程工地時，發覺甲○○及其工人均不在工地施工，且將工程機具全數搬離，不知去向，始知受騙。乙○○得知此事後，要求丙○○負責，丙○○不得已承擔六十萬元之票款及陸續給付七十萬元予乙○○。
二、案經丙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、前述事實，訊據被告甲○○不否認領取該一百三十萬元，其中預扣三萬元之事實，但矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：被告於八十三年十月間，向王水金承攬「臺中市○區○○○段六十戶續建工程」之泥作、磁磚、樓梯磨石等工程，惟於八十四年二月間，王水金因故倒閉，積欠被告二百萬元，被告因領不到承作之工程款，無法支應所聘工人之工資，被迫停工，惟因該工程之總承攬人乙○○為免工程延誤，而與被告協議繼續施作，以完成該工程，被告乃自八十四年二月間至四月十五日間止，持續施工完成，該一百三十萬元（因預扣三萬元，實際上為一百二十七萬元）即是他向乙○○所領取已完工之工程款，並非借款，何來詐欺等語。經查，上開富山理想家園，係乙○○所承包後轉包予王水金，而王水金再將其泥作、磁磚、樓梯磨石等工程轉包予被告承作，此為被告所不否認，依此可見被告所施作之工程款，請求對象為債務人王水金，而非乙○○，被告對乙○○並無工程款請求權，雖王水金因故倒閉，乙○○為免工程延誤致己受損，於八十四年三月二十七日與被告重新協議，由被告繼續施作完成工程，並約定被告須於八十四年四月十五日完工，始得請求工程款三百三十萬元，有雙方所訂之確認書一紙在卷可憑，但該約定之工程於屆期並未完工，乙○○不得已委請丙○○處理該工程之善後事宜，始發生丙○○應允被告借支一百三十萬元，使被告發放工人工資，以順利完成工程之事，此據告訴人丙○○指訴綦詳，復經證人乙○○證述屬實，並有告訴人與被告所立之契約書一紙在卷可證，依該契約書所載：雙方確認本工地泥水裝工程於八十四年四月二十六日完成．．．．完成時，三日內工程餘款發放．．．．．四月十五日確領一百三十一萬元（應係一百三十萬元），前借支六十萬元，合計一百九十一萬元（應為一百九十萬元），足見被告未於八十四年四月十五日完工，乃再與告訴人「確認」工程須於八十四年四月二十六日完成，且合同前借支六十萬元併算，該一百三十萬元應為借款無誤，雖被告對於約定續作之工程，其部分完工之工程款，可向乙○○請求，然該一百三十萬元雙方既言明為借支，自不失其借款之性質，況且被告尚簽發卷附之本票一紙以為保證，有該本票在卷可稽，其上並記載「富山工地工程款借支款」，其意應指該一百三十萬為富山工地工程借支款，而非工程款之一部，否則焉有領取工程款尚須簽發本票為質，並預扣三萬元利息之道理，足證被告所辯該一百三十萬為其所領取之工程款，並非屬實，按契約之履行，應本誠信，被告於借款支應後，將該工款棄之不顧，顯具不法所有之意圖，豈無詐欺之意，本件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論罪科刑。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告乘他人急於完成工程之際，以支應工人工資而借款之詐欺方法、詐欺所得之金額、犯罪後未與被害人達成和解且無悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。因被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月四日修正，並於同年月十日公布施行，是得易科罰金之適用範圍，被告行為後法律已有變更，依刑法第二條第一項規定，應適用最有利於行為人之法律，而就其所犯能否易科罰金經比較結果，以修正後之規定有利於被告，依刑法第二條第一項前段規定，自應適用修正後之規定為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官劉海倫到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 三 月 三十 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 吳 福 森右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 李 松 坤中 華 民 國 九十 年 三 月 三十 日以檢察官收受判決正本之日期為準。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或
第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。