臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度自字第五七號
自 訴 人 甲○○被 告 乙○○右被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十七年七月間，藉其經營生意需款及支票週轉流通之便，先後向自訴人借用支票，並由自訴人簽發十五張支票、面額計新台幣〔下同〕四十八萬八千三百三十一元，交付被告使用，並陸續將錢借與被告乙○○，先後計借款一百餘萬元，被告乙○○為保證其借得支票之履行，亦簽發二十一張本票、面額六十六萬元交付自訴人收執。詎被告乙○○事後並未依約定於本票到期日即八十八年底返還借款，屆期復不出面解決，且據聞被告乙○○並沒有經營生意，而自訴人簽發借與被告之前揭支票，除提示人部份為酒店經營者外，其餘並非經營生意之人，被告藉手頭不便及生意週轉，而向自訴人借用支票及款項，使自訴人不疑有詐，致陷於錯誤而交付被告乙○○一百餘萬元，誤認被告乙○○將借得支票及款項，供作其經營生意調渡之用，被告乙○○竟用作揮霍之用，至今尚欠自訴人一百十三萬七千三百元未還，履經催討，置若罔聞，因認被告涉嫌刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有五十二年台上字第一三００號、三十年上字第八一六號判例可循。查刑法第三百三十九條第一項所規範之詐欺罪，必以行為人行為之初即有不法之所有意圖，以欺罔之方法，使人陷於錯誤而交付財物，始足當之。倘行為人僅未依債務本旨履行給付之義務，其未給付之始，並非出於欺罔行徑時，尚與刑法所定之詐欺罪要件不合。此外，刑事被告依法不負舉證證明其為無罪之義務，倘別無其他積極證據足認被告依法應負刑事責任等情，亦難僅憑單純之債務不履行情事，遽以推斷被告自始即具不法意圖。本件自訴人甲○○認被告乙○○涉有詐欺罪嫌，無非係以被告乙○○於八十七年七月間，藉其經營生意需要，先後向自訴人借用支票及款項，先後計借得款項一百餘萬元，嗣被告乙○○簽發交付自訴人之本票，八十八年底到期日後，亦未履行返還票款義務，且聞被告乙○○並沒有經營生意，自訴人簽發借與被告之前揭支票，除提示人部份為酒店經營者外，其餘並非經營生意之人，使自訴人不疑有詐，致陷於錯誤而交付其一百餘萬元，至今尚欠有一百十三萬七千三百元未還，為被告乙○○涉犯詐欺罪之論據。惟訊據被告乙○○堅決否認有何詐欺罪行，辯稱：我與自訴人是朋友，才向他借錢週轉，我欠錢週轉時，向自訴人調錢，我借錢時說等我拿到工作，有錢再還他，我從事土木及裝璜工作，沒有登記行號，都是做私人住家工作，因我從事裝璜，自訴人的先生也從事裝璜，常與自訴人先生及自訴人在一起，當時要接土方工程，沒有錢，為了跟榮工處的人接觸應酬需用，當初要自訴人先支出應酬費用，並商議合夥，要他先支出應酬費用，等賺到錢平分，向自訴人借錢時說我手頭緊，要他先借我，借的錢要供土方工程取得、及我自己裝璜工程用，乃陸續跟自訴人借錢，借的錢曾經還過他，我沒有詐欺等語。
三、經查：自訴人甲○○前於八十七年七月間，先後簽發十五張支票、面額計四十八萬八千三百三十一元，交付被告乙○○；被告乙○○為保證其借得支票之履行，亦簽發二十一張本票、面額計六十六萬元交付自訴人收執，有自訴人提出之台灣銀行支票存根影本十五紙、及被告乙○○簽發之本票影本二十一紙可稽。被告乙○○與自訴人甲○○為認識之朋友，為兩造所是承，而被告乙○○借錢當時，係從事裝璜工作，已迭據被告乙○○供明，復核與證人丙○○即自訴人甲○○前配偶證以其曾經受僱於被告，被告尚欠其工資七、八萬元等情，尚屬吻合。而自訴人甲○○亦於本院八十九年十月四日訊問時，指訴稱其先生〔指丙○○〕曾經受僱於被告，尚欠其先生工資未付等語，互核亦屬相符，顯見被告乙○○向自訴人甲○○借款當時，確實有經營裝璜生意無訛。自訴人指訴稱被告乙○○沒有經營生意部分，自屬不實。再者，自訴人甲○○將支票及款項借與被告乙○○時，既因彼等為朋友關係，被告乙○○要付給人家的錢不夠，要求自訴人甲○○幫忙，自訴人甲○○基於幫助朋友解決困難之情，始由自訴人甲○○將款項借與被告等情，復經自訴人指明在案，顯見自訴人甲○○於借款或交付支票之初，已經知悉被告乙○○財務不佳，經濟狀況困難無誤。其既係基於幫忙被告，才將款項或支票借與被告乙○○週轉，事後未予還款，難認自訴人有陷於錯誤而借款情事。再者，被告乙○○借得之支票及款項，亦曾返還二次，其中一次為一萬元，一次為二萬五千元，已經自訴人指明在案，而被告乙○○復供稱其將借得之支票及款項，一部分供作其自己經營裝璜生意之用，且借款當時亦向自訴人稱其要給人家的錢不夠，請求自訴人幫忙並借其款項，自訴人亦基於幫助朋友即乙○○解決困難心態，始借給被告乙○○款項，亦不能遽認被告乙○○即有欺罔之故意。至被告乙○○將借得之支票，一部分供其應酬消費之用，對此被告乙○○雖辯稱其為順利承接土方工程，為了與榮工處接觸應酬之用，要自訴人甲○○先支出應酬之費用，當初並商議合夥等情，已為自訴人甲○○否認，證人丙○○亦否認有與被告仲介土方工程之事，此部分被告乙○○並未舉證以實其說、或提出具體事證以供本院調查，所辯諉無足取。惟自訴人甲○○既係基於情誼及幫助被告乙○○資金調渡及週轉，而借與被告乙○○支票及款項，則被告乙○○借得之款項，如何運用及週轉，應屬另事。被告乙○○借得款項，逾期未還，此乃民事之另一法律問題，尚難憑此即認有詐欺情事。此外，本院復查無其他積極證據足證被告乙○○有何詐欺犯行，揆諸前開說明，應依法為被告無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 六 日
臺灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 林 秋 火右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 曾 玲 玲中 華 民 國 八十九 年 十二 月 六 日