臺灣雲林地方法院刑事判決 八十九年度訴字第一三號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○右列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三四一六號），本院判決如左：
主 文甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十六年間之某日，自姓名、年籍不詳之人處取得變造（公訴書載為偽造，應屬誤載，下同）之同年七、八月份之收銀機統一發票，號碼ＪＭ00000000號（公訴書誤載為ＪＭ0000000號）及ＪＭ00000000號各一紙，其明知上揭統一發票均屬變造該期各該號碼之得中獎金新台幣（下同）四千元有價証券，竟仍於同年十一月三日，持至台北縣土城市萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）土城分行，向該行請領得獎之獎金計八千元，因認其涉犯刑法第二百零一條第二項之行使偽造有價證券罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又積極證據不足證明被告犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由，此項禁止推定罪狀之法則，並非僅為被告個人訴訟之利益而設，尤重真實之發現，以求國家刑罰權之正確行使，質言之，若無足可證明被告從事犯罪構成要件之積極證據，依其自辯過程逕為推斷被告構成特定犯罪，應非法之所許，合先敘明。
三、訊據被告固供云上揭統一發票領獎收據欄上簽名確屬其所為，但否認其有行使前述變造有價證券之犯意，並辯稱：其至台北找朋友李玉霞洽談合夥事業，在萬通銀行附近打電話予李玉霞後，李玉霞帶一女子前來，該女子表示欲兌領中獎之統一發票二張，而向其借用國民身分證使用，經該銀行行員核對無誤後，其乃簽名，並填具住址與國民身分證統一編號，至於，該女子為何人，李玉霞知悉，其則不知，但領得之獎金，由該女子收執等語。
四、查前記統一發票二紙，本院送請法務部調查局以特徵比對、多波域光源檢查及光纖顯微儀檢查鑑定，其結果認該統一發票號碼部分均有遭刮擦、變造痕跡，而其背面領獎收據欄筆跡相同，墨色反應亦相符，惟因同廠牌、同批出品之筆墨墨色反應均相符，致無法確定該二類字跡是否屬同一枝筆所書寫，有附卷該局八十九年一月十八日（八九）陸二字第八九○○三○九五號鑑定通知書可稽。
五、第查，被告所陳右揭女子，為李玉霞之女李嘉紋，此經證人李玉霞結證在卷；而本院囑託台灣板橋地方法院訊問證人李嘉紋，據渠到庭證稱：約於八十六年十月間左右，渠男友丙○○在台北縣土城市○○路○段○○○號二樓，曾因詢問渠有無款項可用，因渠表示身上已無金錢，故將扣案之二紙統一發票交予渠，並表示每紙可兌領四千元，嗣同年十一月三日，搭載渠母李玉霞至同市萬通銀行（按，應為萬泰銀行之誤）與甲○○見面，適該行門口貼有該期統一發票之中獎號碼，經核對中獎無誤後，因渠之國民身分證於同年九月間遺失，遂向渠母借用國民身分證，渠母亦恰未攜帶，乃轉向甲○○借用，該統一發票之領獎收據欄內姓名、住址、國民身分證統一編號及電話號碼等，均由甲○○幫忙代寫，渠並不知悉該統一發票遭變造，甲○○亦不知情等語綦詳，已可徵被告並不知扣案統一發票為變造。參以證人李嘉紋與被告並無親故，並無特為被告為有利陳述之必要，是證人李嘉紋之上開證詞洵足採信，且核與被告所供，並無齟齬，職此，被告所辯，應非虛詞。
六、稽上所述，扣案之統一發票雖屬變造之有價證券，且經被告行使之，然被告既不知悉其為變造者，則其無行使變造有價證券之不法意思，應甚明確，質言之，被告之行為，自為法所不罰，依法當為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 二 月 二十九 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）