臺灣雲林地方法院刑事判決 九十年度易字第一二О號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五五八號），本院判決如左：
主 文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國八十四年及八十六年間，分別因違反麻醉藥品管理條例罪，經本院及臺灣嘉義地方法院各處有期徒刑四月確定，最後一次違反麻醉藥品管理條例罪，甫於八十七年二月十六日以易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改。緣乙○○於八十九年五月間，向地主丁○○承租雲林縣○○鎮○○○路「美樂園ＫＴＶ」之土地及地上建物，並承續前手甲○○而經營美樂園ＫＴＶ，惟該土地已於八十六年出賣與他人，丁○○應交還該土地等訴訟敗訴確定，丁○○先後將上情通知乙○○，並央請其停止營業並配合交還土地，且該ＫＴＶ前亦因從事登記範圍以外之業務〔視聽歌唱〕，並經雲林縣政府勒令停止經營該部分之業務。詎乙○○明知其經營之美樂園ＫＴＶ，即將於八十九年八月十三日停止營業，竟意圖為自己不法之所有，於同年八月初某日，向戊○○表示經濟不佳，隱瞞美樂園ＫＴＶ即將停業之事實，佯稱與戊○○共同經營美樂園ＫＴＶ，願出售其ＫＴＶ股份六股，每股新台幣〔下同〕六萬元，計三十六萬元。戊○○因資金不足，不疑有詐，乃由其出面邀請丙○○〔丙○○部分，係由戊○○主動邀請合夥入股，此部分不能證明乙○○有欺罔故意〕合夥投資，陷於錯誤而於同年八月初某日，在上開ＫＴＶ陸續交付十萬元，續於同年八月十日，在同揭地點，再交付十四萬元現金、及十二萬元之支票一紙，合計三十六萬元。乙○○得手後，於同年八月十二日，將美樂園ＫＴＶ即將於八十九年八月十三日停止營業之事實，告知戊○○、丙○○二人。嗣戊○○、丙○○要求退還款項，乙○○以另覓地點籌設「六福ＫＴＶ」，並要求戊○○等人再出資五十萬元被拒，乙○○竟避不見面，戊○○至此始知受騙。
二、案經戊○○、丙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊之被告乙○○，對於右揭時地，隱瞞其經營之「美樂園ＫＴＶ」即將停業之事實，於該ＫＴＶ停業前之數日，向告訴人戊○○佯稱共同經營該ＫＴＶ，戊○○因資金不足，乃由戊○○邀請丙○○合夥入股，陷於錯誤而陸續投資三十六萬元，旋該ＫＴＶ於八十九年八月十三日停止營業等情不諱，核與告訴人戊○○、丙○○等人指訴情節相符。而被告乙○○明知其經營之美樂園ＫＴＶ，其土地及地上建物，已因地主丁○○訴訟敗訴確定，即將返還土地並停業等情，並經證人丁○○於本院證稱：該ＫＴＶ的地及房屋，都是我所有，我是租給乙○○，前手是甲○○，我約於八十九年五月左右，租給乙○○，一個月六萬五仟元，該地八十六年時，我就已經賣給別人，該房地訴訟中租給乙○○，多少補貼收入，之後訴訟敗訴要返還房屋，所以必須停止營業，我有跟乙○○講，我要租給他時就有講了，要停止營業之前半個月，又跟乙○○講等語屬實，復有雲林縣政府八九府建商字第八九ＯＯＯ九Ｏ九九五、八九Ｏ三二ＯＯＯ八七號函及處分書各一件、雲林縣警察局西螺分局西警刑字第０七五七五號函、收據一紙在卷可資佐證。被告上揭自白，核與積極事實相符，應可採信。事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告以一詐欺行為，使戊○○陷於錯誤，分三次而陸續交付投資款三十六萬元，為接續犯。被告於八十四年及八十六年間，分別因違反麻醉藥品管理條例罪，經本院及臺灣嘉義地方法院各處有期徒刑四月確定，最後一次違反麻醉藥品管理條例罪，甫於八十七年二月十六日以易科罰金執行完畢，有台灣雲林地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表足憑，其於前案刑之執行完畢後，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。爰審酌被告有上揭前科，其因經營該ＫＴＶ不善，一時失慮，致罹本罪，其犯罪動機、目的、手段，犯後坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人戊○○等人達成和解，有和解書可按等一切情狀，量處如主文所示之刑。又行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，應適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。本件被告行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十二日修正施行，依修正前刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」而修正後之該條第一項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」被告行為後，法律已修正變更，而依修正後之刑法第四十一條第一項前段規定，已將得易科罰金之範圍擴大適用，經比較新舊法結果，以新法較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用裁判時之法律，即依修正後刑法四十一條第一項前段之規定，並予諭知易科罰金之折算標準。
三、至公訴人另略以：被告乙○○於八十九年八月初，向戊○○表示因經濟狀況不佳，願將美樂園ＫＴＶ股權，以一股六萬元之代價，釋出六股，計三十六萬元，嗣因戊○○資金不足，遂由戊○○邀請丙○○一同投資，二人先後交付三十六萬元，因認被告乙○○同時欺騙戊○○、丙○○二人等語。惟查，本件係由被告乙○○邀請戊○○入股，因戊○○資金不足，始由戊○○另邀請丙○○合夥參與投資等情，已經被告乙○○供承不諱。核與告訴人戊○○、丙○○等人指訴情節吻合。被告乙○○既未直接邀請丙○○入股，且無證據證明其就此有施予詐術情事，自難僅憑丙○○參與該ＫＴＶ之投資不成，即遽認其就此部分亦有詐欺之故意。惟公訴人起訴事實載明同時欺騙戊○○、丙○○二人，其起訴意旨並認有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項、第二條第一項前段，修正後第四十一條第一項前段、第四十七條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官林豐正到庭執行職務中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 林秋火右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 曾玲玲中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日中華民國刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。