臺灣雲林地方法院刑事判決 九十一年度易字第一五五號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十年度偵字第三九九五號），本院適用通常程序判決如左：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）八十四年間僱用甲○○在雲林縣○○鄉○○村○○路一五五之一號擔任明生診所之看診醫師，明知甲○○係利用華南商業銀行帳號000000000000之戶頭，辦理轉帳繳交綜合所得稅，竟利用甲○○於八十四年十月一日發生意外受傷，返回高雄縣鳳山市○○路○○○號住處休息之際，於八十四年十月十二日，持甲○○所有置於明生診所內之華南銀行開戶印鑑，將甲○○交由伊保管欲繳交所得稅之存款新台幣（下同）四十八萬四千元費用提領後，未予繳交綜合所得稅，而意圖為自己不法之所有，將上開款項易持有為所有之意思，侵占入己花用，並避不見面。嗣財政部高雄市國稅局於八十八年十月四日發函對甲○○科處罰鍰，甲○○始發現上情，因認被告乙○○涉犯侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有五十二年台上字第一三００號、三十年上字第八一六號判例可循。而刑法第三百三十五條所謂之侵占罪，乃係對於自己持有他人之物，本無處分權限，而不法實行其所有權內容之行為，如實施處分之行為，或易持有為所有之行為，此合先敘明。本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人甲○○之指訴及華南銀行存款簿、存證信函、醫師證書、財政部訴願決定書及高雄高等行政法院審判筆錄等為其論據。而訊之被告乙○○固承認於上開時地，持告訴人之印鑑領取帳戶內之存款四十八萬四千元，惟矢口否認有侵占之犯行，辯稱：明生診所係伊所開設，伊僱用甲○○擔任醫師，甲○○僅係名義上之負責人，實際由均由伊負責，健保局匯入該帳戶內之款項均由伊持甲○○之印鑑領出，發放薪水及雜支，伊雖有答應甲○○要幫他繳稅，但並未限定用該帳戶內之存款繳納，伊是領自己所有帳戶內之金錢等語。
三、經查，被告乙○○於上開時地領取前開明生診所帳戶內之存款四十八萬四千元等情，為被告所自承，核與告訴人甲○○之指訴相符，並有華南銀行存款簿影本附於偵查卷可按，被告此部分自白與事實相符，應為可採。至於卷附之存證信函、醫師證書、財政部訴願決定書及高雄高等行政法院審判筆錄等，亦僅能證明告訴人甲○○具醫師資格，因伊未繳綜合所得稅，於訴願後遭財政部駁回其訴願，被告於高等行政法院訊問時，同意為告訴人繳交稅款等情，並不能證明被告有侵占之行為。而依前述侵占行為之構成要件，本件所應予審究者，厥為上開帳戶內之款項究為告訴人甲○○所有而由被告持有中，抑為被告本人所有等情。經查，明生診所為被告乙○○所開設，自八十三年一月起，每月以薪資八萬元附加交通費五千元之代價雇請告訴人甲○○為駐診醫師，並擔任明生診所掛名負責人，而實際負責人則為被告乙○○等情，業經告訴人甲○○於其所涉本院八十五年度易字第五四號違反醫師法案件之調查筆錄（見偵查卷第十八頁）、偵訊筆錄（見偵查卷第八頁）、本院卷第二十八頁甲○○答辯狀反面陳述在卷，且其於台灣高等法院台南分院八十六年度上訴字第二四二號審理時，自承：（用你的名義向勞保局、健保局申請保險給付？）要用醫師名義申請，所以他（指被告乙○○）才用我名義申請等語（見該卷第五十八頁）。又證人熊昌忠亦到庭證稱：甲○○是我介紹給被告擔任看診醫生，被告僱用甲○○，給甲○○薪水，被告是老闆，甲○○是受僱的，健保局匯錢到診所名下的帳戶，錢應該是老闆的，不應該是醫生的，名義上負責人是醫生，實際上應該是老闆的錢，因為老闆給醫生固定薪水，其餘的錢應該都是老闆的等語，亦與被告所辯及告訴人於前案中所述相符，證人熊昌忠之證詞為可採。綜上所述可知，被告所領取前開華南銀行帳戶戶名之記載雖為「明生診所、負責人甲○○」，但告訴人甲○○僅係名義上之負責人，實際之負責人為被告，被告始為該帳戶之真正所有權人，對於該帳戶內之款項有支配及處分之權能，而非告訴人甲○○所有，被告以所有權人之身分領取該帳戶內之款項，自非持有他人之物，易持有為所有，尚難僅憑告訴人與事實不符之指訴，遽認被告之行為該當於侵占犯行。至於被告應允告訴人甲○○為其繳納稅捐，乃其僱用甲○○擔任看診醫師之契約約定內容之一，被告縱有違反，亦僅生契約不履行之問題，尚難認被告將原轉帳繳稅之帳戶內之存款提領一空，以致稅捐機關無法扣得稅款，即認被告有侵占之犯行。且本件被告與告訴人間關於稅款之問題，亦經和解在案，有和解書附卷可稽。此外，復查無其他積極證據足認被告有侵占之犯行，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官王富哲到庭執行職務中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十八日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 潘雅惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 曾玲玲中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十八日