臺灣雲林地方法院刑事判決 九十一年度易字第二九六號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一二五四號），本院判決如左︰
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）九十一年三月二十二日十一時三十分許，因不滿丙○○與甲○○夫妻，將其簽發用以償還所欠養雞藥錢，金額新台幣（下同）四十二萬八千六百元之本票，持以聲請裁定強制執行，打電話至丙○○住處由甲○○接話電話，乃質問甲○○為何向法院聲請執行命令，扣他兒子租給台西農會的房租，○○○鄉○○段第二九二、二九三號土地為何讓法院拍賣，而以三字經「幹你娘」罵人，並以言詞「要殺她兒子，並要剁掉她的二隻手」等語恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全，因認被告涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按告訴人之告訴無非以使被告受到刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必告訴人所述被害情形，無瑕疵可擊，而就其他方面調查又與事實相符，始足據為認定犯行之基礎。此之所謂證據係指積極之證據而言，故如無確切之積極證據，足以證明被告之犯罪事實，即令被告不能為有利之反證，亦不能遽論以罪刑。亦即認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。
三、訊據被告乙○○固坦承於九十一年三月二十二日十一時三十分許，有打「0000000號」之電話號碼至被害人甲○○家中，並質問有關法院執行命令及土地拍賣之事，且以「幹你娘」駡被害人乙節，惟矢口否認有以言詞向被害人稱「要殺妳兒子，並要剁掉妳的二隻手」之恐嚇犯行，辯稱：被害人與伊原即有財務糾紛存在而懷恨在心，圖謀報復，指訴顯不實在，而證人丙○○與被害人為夫妻關係，彼此附和其詞，供詞有重大矛盾，不足以認定被告犯罪之證據等語。經查，公訴人以被告乙○○涉犯右開犯行，無非以被告自承曾於上開時間打電話質問甲○○有關強制執行之事宜、被害人甲○○之指訴、證人即甲○○之夫丙○○之證詞及本院雲院祺民執辛字第九十一－一五三０號執行命令影本一份等為其論據。
惟查：
（一）被告乙○○固坦承於上開時間，打「0000000號」之電話號碼至被害人甲○○家中，質問有關法院執行命令及土地拍賣之事，且以「幹你娘」駡被害人等情，並有本院之執行命令在卷可按，而依此執行命令及被告之自白僅可得知被告乙○○確實對於被害人之夫丙○○向本院聲請強制執行其租金債權心生不滿，而打電話質問被害人並出口駡人，並無法據此即認定被告確曾對被害人甲○○為恐嚇之犯行。
（二）又被害人甲○○於警訊及偵查中固均指訴被告有恐嚇之犯行，惟其於警訊及偵查中均未提及被告以「筍子」比擬為其子，而其於本院審理時，則稱被告說要「剁掉我二支筍子」等語，其前後所述實有歧異。
（三）另外，證人丙○○於警訊中固證稱：乙○○打電話給我太太說不能將本票裁定強制執行，扣他房子的租金，否則要殺我兒子，並剁掉我太太的二隻手等語（見附於偵查卷之警訊筆錄）。其於本院審理時到庭證稱：「在斗六市○○里○○路○○○號我的養豬場，電話響起，我在養豬場外的涼亭拿起電話副機，我太太在房子裡面，但是我太太先接，我聽到被告口氣不好，我先聽到他說三字經幹你娘，質問我太太說為何將他的戶頭查封，我太太說你欠我的錢，又脫產，我當然查封你的戶頭，他就對我太太說你好膽去領看看，我將你家的那二支筍子鏟掉，我太太問他什麼筍子，被告說就是你那二個兒子要把他殺掉，連你二隻手也要把你砍斷，我太太說你沒有天良，以前你沒有辦法生存，我每次拿二萬給你，被告就把電話掛掉」等語。然被害人甲○○於本院審理時則稱：「當天我在斗六市○○里○○路○○○號養豬場接到被告打電話過來，我在養豬場外面的涼亭，我先生在貨櫃裡面，被告跟我講說我為何查封他台西農會的存款（按應係房租），叫我不能領那條錢，不然要將我二支筍子剁掉，要將我的手剁掉，他跟我講筍子我就知道就是我二個兒子，被告在恐嚇完再罵幹你娘，電話就掛掉。我沒有跟他講什麼話。整個講電話過程我都沒有講話，都是被告在講」等語（均見本院九十一年七月九日審理筆錄）。姑且不論被害人甲○○與證人丙○○二人係夫妻關係，所言有無互相附和之情，其二人對於被告乙○○打電話來時其等所處之位置，究竟被害人甲○○係在屋內或屋外涼亭接聽電話，證人丙○○當時係在屋外涼亭或貨櫃內，陳述並不一致。被害人甲○○稱伊一聽「二支筍子」即知係指伊二個兒子，與證人丙○○稱「我太太問他什麼筍子」亦有矛盾。再者，被害人甲○○稱整個通話過程均是被告在講話，伊未置一言之情節，與證人丙○○所稱「我太太說你沒有天良，以前你沒有辦法生存，我每次拿二萬給你」之情節亦有異。另外，伊二人對於被告究係在通話之初即以「幹你娘」出口駡人，或是臨掛電話之前駡人亦有不同說法，則證人丙○○是否確實在場而親耳聽聞，非無可疑，實難遽以其有瑕疵之證詞，而據以認定被告確有恐嚇之犯行。
（四）綜上所陳，本件被告乙○○否認有出言恐嚇被害人甲○○之犯行，而被害人甲○○之指訴與證人丙○○之證詞又有如前所述之歧異及瑕疵，此外，復查無其他積極證據，足以認定被告涉有恐嚇之犯行，被告之犯行既屬不能證明，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林禎瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十六 日
臺灣雲林地方法院刑事第二庭
法 官 潘雅惠右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 曾玲玲中 華 民 國 九十一 年 七 月 十六 日