臺灣雲林地方法院刑事判決 九十二年度易字第三八號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五二二九號），本院判決如左：
主 文丙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑壹年貳月。於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
事 實
一、丙○○於民國（下同）八十九年因竊盜罪，先後經本院判處有期徒刑四月、六月確定，定執行刑有期徒刑九月，於九十一年二月十日執行完畢；又因收受贓物、竊盜、脫逃等罪，經本院判處有期徒刑三月、六月、二月，並定應執行刑有期徒刑十月確定，甫於九十一年十月三十一日執行完畢，竟不知悛悔，明知綽號「阿發」之不詳年籍姓名男子所持有，車牌號碼為0000000號重型機車係來源不明之贓物（該車原係何應錦所有，交由乙○○使用），於九十一年十二月十一日十二時許，在雲林縣○○鎮○○路○○○號前失竊，竟於九十一年十二月十四日十七時，在雲林縣○○鎮○○路○段台西客運前向「阿發」之人借得上開機車使用。丙○○借用時該機車已未懸掛車牌，且該「阿發」之人所交付之錀匙，非原廠錀匙，依一般人之知識經驗，來源可疑，應係贓物，然丙○○竟仍予贓收受使用。嗣於同年月十五日二十二時許騎乘上開機車，在雲林縣虎尾鎮埒內里埒內拱雲宮旁，為警察查獲，並扣得「阿發」之人所交付之非原廠錀匙一隻，始悉上情。丙○○於本院審理時傳、拘未到，經本院發佈通緝，始緝獲。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報請臺灣雲林地方法院檢察官偵查起訴。理 由
一、被告丙○○固坦承於右開時、地騎乘車牌號碼為0000000號重型機車，為警查獲，但矢口否認，有何收受贓物犯行，辯稱：「該車係向朋友借用的」；「未懷疑該車是否為贓車」；「如果找不到人，就算我的好了」云云。惟查：上開機車為何應錦所有，交由乙○○使用，於九十一年十二月十一日十二時許，在雲林縣○○鎮○○路○○○號前失竊等情，業據證人（被害人）乙○○於警訊證述綦詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表、贓物認領保管收據各一份、照片一幀等在卷可稽，並有「阿發」之人所交付之非原廠錀匙一隻，扣案可證。
二、經檢察官於九十二年二月十二日對被告進行詰問時，被告供稱：「（檢察官問被告你說你的車子是向綽號阿發借的，如何認識的？）被告答：朋友「音譯為劉員生」介紹的，在電動玩具店內。」；「（檢察官問被告他人現在在何處？）被告答：他已經死亡了。」；「（檢察官問被告如何死亡的？）被告答：他在大屯往馬光的時候被撞死的。」；「（檢察官問被告何時被撞死？）被告答：事隔已久，我不太記得，我們從小就認識了。」；「（檢察官問被告他馬光厝的詳細住址是否知道？）被告答：是他母親向他人租的，我知道他在何處，但是我不知道他的門牌號碼。」；「（檢察官問被告阿發於何時介紹給你認識？）被告答：在虎尾中正路變色龍電動玩具店介紹我認識的。」；「（檢察官問被告何時介紹你認識？）被告答：很久了。」；「（檢察官問被告我是說阿發何時認識的？）被告答：我們認識二、三年了。阿發沒有來我家，也沒有去過他家。」；「（檢察官問被告你與阿發間有無其他共同的朋友？）被告答：沒有，只有壹個已經死亡的劉員生。」；「（檢察官問被告你認識阿發二、三年了，是否知道他的真正名字？）被告答：我沒有在記他的真正名字。」；「（檢察官問被告阿發的長像如何？）被告答：因為我們很久沒有見面了，故我已經不記得了。」等語。由上可見，被告辯稱其取得機車係經合法正當之管道，但無法將「阿發」、「劉員生」之人提供予法院作為查證之線索，渠供稱不知為贓云云，即難採信。
三、再者，經檢察官於九十二年二月十二日詰問證人即被害人乙○○，證稱：「（檢察官問證人車牌號碼為0000000號重機車是你的嗎？）證人答：機車是登記我父親何應錦的名字，但是我在使用。」；「（檢察官問證人該機車失竊的時、地？）證人答：在九十一年十二月十一日十二時許，在雲林縣○○鎮○○路○○○號裡面失竊。」；「（檢察官問證人你的車子領回後，與失竊前有何不同？）證人答：車牌不見，後照鏡二支不見被把（拔），鑰匙孔沒有問題，但是鑰匙孔下的蓋子被把掉，沒有變色。」；「（檢察官問證人車子如何失竊？如何被偷的？）證人答：我沒有上大鎖，也沒有將鑰匙插在車子上，但是如何被偷我不知道。」；「（檢察官問證人請你看一下扣案的鑰匙，是否為原廠的鑰匙？）證人答：跟我的原廠鑰匙不同。」等語。可見被告所借用之機車，係經人拔除車牌，且無合法行照，又非原廠機車錀匙，依一般社會健全觀念，可以確信是來源不明之贓物事實，被告辯稱無贓物之認識，要與常情不符。
四、況於九十二年二月二十一日檢察官詰問證人即查獲警員甲○○，證稱：「（檢察官問證人本件如何查獲？）證人答：在九十一年十月十五日晚上九時五十分左右，在執行肅竊職務，我○○○鎮○○路與忠孝路口，發現一部機車沒有懸掛車牌，我就查他的引擎號碼。結果發現是贓車，然後，我就在中正路及忠孝路一家全家便利商店前埋伏，不久，我就看到一位穿著黑色或深藍色的外套的年輕男子，他用步行接近該機車，他左右觀看，之後，沒有人，就拿起放在腳踏墊上的安全帽，就馬上發動騎走。」；「（檢察官問證人為什麼會特別強調他左顧右看？）證人答：因為我想知道是誰偷東西。因為被告的行為詭異，一般的情形，如果是自己的車，通常都是直接接近機車、發動機車就騎走，但是他先到了機車旁邊，又在機車旁邊左顧右看，才很快的把機車騎走。」；「（檢察官問證人他在那邊左顧右盼的時間多久？）證人答：大約有一分鐘。」；「（檢察官問證人一分鐘蠻久的？）證人答：當時他站在那邊很久，我們還在猜測是不是他，還假裝在打電話等他下一步動作。」；「（檢察官問證人再來？）證人答：之後，他就沿著中正路騎走，騎到圓環，之後，再轉到信義路舊建中書局那裡，再接林森路一段，他騎的很快，之後，他往埒內里的方向騎很快，我一路追趕到埒內里的拱雲宮旁，他才停下來，然後，我就上前盤查。」；「（檢察官問證人你如何盤查？）證人答：我直接跟他說『我是派出所的，先生你的車為何沒有車牌』」；「（檢察官問證人他如何回答你？）證人答：他就回我說，他的車子是跟他的朋友借的，車牌被吊扣。」；「（檢察官問證人那你如何繼續盤查？）證人答：我問他『你有沒有帶身分證』。」；「（檢察官問證人他如何回答？）證人答：他說沒有帶身分證。」；「（檢察官問證人你有無叫他將他的身分證拿出來？）證人答：有，但是他說他沒有帶。」；「（檢察官問證人最後，他有無將身分證或身分證字號交給你？）證人答：有。因為我在呼叫的時候，附近埒內派出所內在所內泡茶的人員及居民就跑過來瞭解，有居民認識他，並說是某某人的兒子，且告訴他將身分證交給警察查驗就可以沒有事了。這個時候他才把放在褲袋內皮夾中的身分證拿出來交給我。」；「（檢察官問證人再來？）證人答：我就在拖延時間，呼叫我們局內的人員幫我查他的身分證及有無被通緝，結果沒有被通緝，之後，局內巡邏的人就來，將他帶回所裡偵訊。」；「（檢察官問證人你問他車子從何處來的，他如何回答？）證人答：他說跟朋友借的。」；「（檢察官問證人有無再追問？）證人答：我問他為何無車牌？」；「（檢察官問證人如何回答？）證人答：他說被扣。」；「（檢察官問證人你們扣案的鑰匙，有無試過要怎麼開？）證人答：有，該鑰匙因為不是原廠的，不能夠配合，需要稍微嘗試轉動鑰匙咬到鎖頭的牙，再某一個適合的角度才能夠打開發動。」等語。依證人甲○○所見，被告在查獲當日啟動機車之前，猶特意四下張望許久後，始迅速接近機車並騎走，若非明知自己所騎機車來源欠缺合法性，何以有如何異常舉動？再被告為警查獲之際，尚一度欺騙警方未帶身分證件，經在場之村民識出身分，始拿出身分證件交給警員查驗，被告既非有案遭通緝，為躲避查緝，何須隱暪身分，如其持有之機車，來源有合理之解釋，要無刻意不讓自己身分曝光之理，益其持贓心虛。再者，扣案之機車錀匙，並非原廠錀匙，需要稍微嘗試轉動鑰匙，咬到鎖頭的牙，再以某一個適合的角度轉動錀匙，才能夠開啟並發動機車。該錀匙既有如此異常之特性，自無法推諉，其收受上開機車時，沒有贓物之認識。綜上所述，所辯，並不可採信。事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。
五、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪，查被告有右揭前科，有卷附被告全國前案紀錄表一件在卷可稽，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告有三次竊盜、一次收受贓物之前科，素行不良，被告經二次刑之執行完畢後，仍不知改過遷善，不到二個月又犯本件收受贓物罪，顯然前案之徒刑執行完畢，並未能生嚇阻及改變其一再犯罪之效果，並造成追贓之困難及執行人員之困擾，可見被告已有竊盜及犯贓物罪之犯罪習慣，本件如僅再處以徒刑之執行，尚不足矯正其犯竊盜、贓物罪之惡習。又被告自始否認犯罪，其係通緝到案，犯罪後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，以強制手段迫使其從事一定之工作，以培養其謀生技能，俾使其日後順利復歸於社會，並戒除其竊盜、贓物之犯罪習慣之處遇是適當的。至於公訴人以被告於前案之刑執行完畢後緊接再犯，顯先有犯竊盜、贓物之習慣惡性不改，而具體求刑判處被告有期徒刑二年。但刑罰是國家用以維護法律秩之必要手段，雖然具有強烈之目的性，然也須符合公平正義之理念，因此實際為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責程度為依據，並確定與罪責程度相稱之刑度，此乃「比例原則」之適用。經查，被告所犯收受贓物，係侵害財產法益，該機車係0000年份之舊車，價值不高，依其所侵害法益之程度，定其罪責。如量處有期徒刑二年應屬過重，不能與其罪責程度相稱，因此本院並不支持起訴檢察官之求刑，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第四十七條，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款、第四條、第五條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日
台灣雲林地方法院刑事第一庭
法 官 陳 定 國右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 蘇 靜 怡中 華 民 國 九十二 年 四 月 三十 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百四十九條收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為擔保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。