臺灣雲林地方法院刑事判決 九十三年度易字第一九三號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度核退偵字第三一號），本院判決如左：
主 文乙○○被訴強制罪、恐嚇罪部分，無罪；被訴傷害罪部分，公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○係雲林縣○○鎮○○路○○○巷○○號（下稱系爭房屋）之屋主，因房客丙○○、丁○○夫婦未於租約到期後搬離上址，致乙○○心生不滿，竟於民國九十二年九月三日下午三時許，持電動起子一支，至上址將車庫門鎖死，妨害丙○○、丁○○自由進出之權利。丁○○聽見乙○○電動起子作業聲後，以電話通知在他處工作之丙○○，嗣丙○○即與員工戊○○一同返回上址，詎乙○○竟進入車庫內將房屋總電源關閉，且出言恫嚇：要讓丁○○母子死在裡面等語，致丁○○心生畏懼。因認被告乙○○涉犯刑法第三百零四條第一項妨害人行使權利、第三百零五條恐嚇罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例要旨參照）。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例要旨參照）。另告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例要旨參照）。再按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第四百五十條第一項、第四百五十五條定有明文。而房屋之租賃關係，如依法並未終止，承租人對於租賃之房屋既有使用權，其利用該屋生產自屬正當權利之行使，出租人因承租人婦女懷孕威迫遷移，或用無理滋鬧之方法，使其不能安居，即係以脅迫手段妨害他人行使權利。應成立刑法第三百零四條之罪，倘前項租賃關係業已終止，出租人請求返還房屋，固不得謂係妨害承租人權利之行使（司法院院字第二二四０號解釋文參照）。又按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第三百零四條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院八十四年度台非字第一九四號、七十二年度台上字第五六一八號裁判要旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告乙○○涉犯強制、恐嚇之罪嫌，無非係以下列證據為據：㈠告訴人丁○○於偵查中之指訴、本院審理中之證詞。
㈡同案被告丙○○於偵查中之供述、本院審理中之證詞。
㈢證人戊○○於偵查、本院審理中之證詞。
㈣現場蒐證照片十九幀。
㈤扣案電動起子一支。
㈥被告於警詢、偵查中之供述。
四、訊據被告乙○○固坦承：伊有於九十二年九月三日下午三時許，持電動起子一支，至系爭房屋，將車庫鐵捲門鎖死，嗣進入車庫內將房屋總電源關閉。而上開事實，業經證人丁○○、丙○○、戊○○於本院證述明確（見本院卷第七五頁至第九六頁），並有現場蒐證照片十幀在卷可參（見虎警刑字第０九三００００五六七號卷第九頁、第一二頁至第一六頁），復有扣案之電動起子一支可佐，堪認屬實。惟被告堅決否認有強制、恐嚇之犯行，辯稱：伊係系爭房屋之屋主，因丙○○、丁○○租賃期間屆滿仍不搬離，才持電動起子至該處將車庫鐵捲門鎖死，向他們施壓，要他們搬走，伊並沒有對丁○○恐嚇稱：要讓丁○○母子死在裡面等語。故本件爭執之要點為：
㈠被告持電動起子鎖死系爭房屋之車庫鐵捲門，是否該當於刑法第三百零四條第一
項之以強暴妨害人行使權利？（即丁○○、丙○○於九十二年九月三日，就系爭房屋有無使用權）㈡被告有無恐嚇丁○○之行為？
五、經查：㈠爭點一：被告持電動起子鎖死系爭房屋之車庫鐵捲門，是否該當於刑法第三百零
四條第一項之以強暴妨害人行使權利？（即丁○○、丙○○於九十二年九月三日，就系爭房屋有無使用權）⒈證人丁○○於本院證述：我有在系爭房屋住過，這不是我自己的房子，我是向被
告承租該處住，當時有訂立書面的租賃契約，是我先生丙○○出面訂立的，但是因我們搬了好幾次家，不知道放在哪裡，房屋的興建工程是我先生叫人做的。九十二年九月三日被告有到我住的地方鎖門，當時租賃期間已經屆滿約二、三天等語（見本院卷第七五頁背面至第七七頁正面、第八０頁背面至第八一頁正面）。⒉互佐以證人丙○○於本院證述：我有住過系爭房屋，有收到被告催我們搬走的存
證信函。當時在租賃的時候有訂立書面契約，就是要租地來蓋房子，租賃期間是五年，契約書搬家後可能不在了，當時是用我的名義承租，出租人是被告。租賃契約裡面有寫到如果租約到期之後，房東要繼續出租的話，我們有優先權。我們訂約完畢後，就開始蓋鐵皮屋作住宅，沒有登記。咖啡屋部分，當時使用執照用被告名義，十二坪是登記在被告名下。咖啡屋一開始是我們自己經營，後來與朋友合夥，約於租賃期滿前一年二個月，我才出租給別人經營，將所有器具及相關設備都交給他們，租金一個月新台幣（下同）三萬元，現在租金交給被告。九十二年九月三日下午，我有在系爭房屋與被告發生衝突，當天租賃期間已經滿了三、四天等語（見本院卷第八四頁正面、第八六頁正面、第八八頁正面至第九一頁背面）。
⒊而被告於本院供稱：我租給丙○○包括空地及空屋，當時我有去申請建築執照，
空屋主體結構部分是我自己興建的，後來丙○○自己要作生意才去改裝的。丙○○要承租時，就是要興建鐵皮屋住，之後興建的部分是丙○○出的錢。當時有說好他們興建的房屋，五年後歸我所有，不得拆除損壞，這也就是我為何要租給他這麼便宜的原因，一百坪、二百坪的土地，我才租給他們一個月一萬元。丙○○租給別人租金三萬元，竟不準時繳納租金給我，所以我早就寄存證信函給他，不再出租給他了等語（見本院卷第九二頁正面、第九九頁背面）。
⒋另核對證人丙○○與被告於本院所繪製之系爭房屋位置圖相符（見本院卷第一０
五頁至第一０六頁），復佐以現場蒐證照片十八幀、九十三年房屋稅繳款書影本一紙（見虎警刑字第０九三００００五六七號卷第一０頁至一八頁；本院卷第六一頁），顯示系爭房屋包括：⑴咖啡屋部分：有辦理建物保存登記，所有權人係被告之妻林劉菊枝，供營業使用、⑵鐵皮屋部分：未經保存登記之違章建築，供證人丙○○、丁○○住宅使用。且被告確於九十二年六月三十日寄發存證信函給證人丙○○，載明：「台端前向本人承租雲林縣○○鎮○道段二八七、二九０地號土地及其上建物，租期自八十七年八月三十日至九十二年八月三十日止。今本人特發函通知台端於租期屆滿後不再續租‧‧並於租約終止後立即將建物構造、地板、牆壁等回復原狀後遷空返還本人‧‧。」等語，此亦有桃園成功路郵局存證信函第一二一七號影本一份在卷可參（見本院卷第五六頁）。
⒌由上開證據，足認證人丙○○確有向被告承租雲林縣○○鎮○道段二八七、二九
０地號之基地建築鐵皮屋供住宅使用，及承租該基地上原有建物（即咖啡屋），租賃期間係自八十七年八月三十日至九十二年八月三十日止，而系爭房屋在該二筆土地上包括鐵皮屋、咖啡屋，且於租賃期間屆滿時，證人丙○○僅取得優先承租權，而被告既不同意繼續出租土地及系爭房屋予證人丙○○，則於租賃期間屆滿後，證人丙○○應返還承租之土地、咖啡屋予被告；鐵皮屋部分則應移轉事實上處分權予被告。故在九十二年九月三日，雙方租賃關係即歸於消滅，證人丙○○、丁○○對系爭房屋已無使用權。
⒍再證人丙○○雖於本院證述：我們租時土地上是空地，訂約完畢後，我們就開始
蓋鐵皮屋作住宅，之後蓋咖啡屋，興建鐵皮屋及咖啡屋的錢是我出的，整地、建屋及裝潢，包括咖啡屋，總共花了約五百萬元等語（見本院卷第八八頁背面、第九０頁背面）。惟該咖啡屋既係供營業使用，所需之興建、裝潢費用，相較於僅供住宅使用之鐵皮屋為昂貴，且咖啡屋所有權人亦非證人丙○○，其何以願意花費鉅資興建，並約定五年租賃期間屆滿，將咖啡屋返還被告，此顯與常理相悖，顯見證人丙○○就出資興建咖啡屋部分之證詞，有所不實，不足採信。
⒎至於證人丁○○於本院證述：租期屆滿前，我先生有打電話給被告的太太，但是
她說不大能夠做主，要問被告，我們是向他太太表示，因為七月份搬家比較不方便，請她讓我們晚點搬等語（見本院卷第八一頁正面）。證人丙○○於本院證述：在租賃期滿前，我有去被告家，告訴他太太，說農曆七月份不好搬家，當時他太太有同意，被告當時沒有說話，我是親自直接到被告家與他們談的等語（見本院卷第八九頁）。證人丁○○、丙○○就：⑴係以電話或到被告住處商談繼續租賃事宜；⑵被告太太反應等情節，證述顯不一致，自不足採。且依上開證詞，亦無法證明出租人即被告有同意繼續租賃土地及系爭房屋之事實，故依民法第四百五十條第一項規定，應認證人丙○○與被告之租賃關係，於九十二年八月三十日即已消滅。
⒏綜上所述，證人丙○○與被告就系爭房屋暨座落基地之租賃關係，既已於九十二
年八月三十日消滅，證人丙○○即應返還土地及咖啡屋予被告，至於鐵皮屋部分，依租賃契約，證人丙○○亦應移轉事實上處分權予被告，證人丙○○、丁○○自九十二年九月一日起，已無系爭房屋之使用權。故承前述，被告雖有於九十二年九月三日下午三時許，持電動起子一支，至系爭房屋之鐵皮屋部分，將該車庫鐵捲門鎖死，並進入車庫內將房屋總電源關閉之行為，依上開解釋文意旨，尚難謂係妨害承租人自由進出、用電權利之行使。被告抗辯：伊沒有強制之行為等語，堪以採信。
㈡被告有無恐嚇丁○○之行為？⒈告訴人丁○○於偵查中指訴：當時我與我兒子在看電視，聽到外面有吵雜聲，我
到外面查看，看到被告拿電動起子鎖我們的車庫鐵捲門，我打電話給我先生，之後我先生就與戊○○回來，被告要將總電源關掉，我先生才與他發生衝突，被告有說要讓我們死在裡面等語（見核退偵卷第一一頁）；核與其於本院證述：九十二年九月三日，當天被告拿電動起子，來我們住處，我看到他在鎖我們的車庫門，在現場有我及我兒子，他在鎖的時候，我就打電話給我先生，後來他要鎖後面側門時，我先生不到五分鐘就與工地主任戊○○一起回來，他沒有鎖成。我先生回來時，被告就從後面的小側門衝進來車庫，去關我們家的總電源。他就到總電源那個地方將電源關掉，我先生站在總電源那裡問他說為何關掉我們的電源，他用台語說要讓我和我兒子死在裡面，因為被告要關掉電源，我先生要打開電源，所以二人才發生爭執，當時我在車庫裡面，戊○○也是在車庫裡面，我兒子在房間裡面等語（見本院卷第七六頁至第八三頁正面）相符，堪以採信。
⒉又同案被告丙○○於偵查中供稱：九十二年九月三日，我接到太太電話回租屋處
，看到被告在鎖車庫門，並要將屋內的電源總開關關掉，我發覺危險不讓他關，他拿電動起子，我才拿釣竿與他發生衝突，被告有說要讓我太太與小孩死在裡面等語（見核退偵卷第一二頁）；核與其於本院證述：九十二年九月三日，當天我接到我太太的電話，說被告去我們家裡將門鎖死，我和工地主任戊○○大概十至二十分鐘後回到家，我太太就從房裡出來。我是從後門的小側門進去，被告就跟著我進去，進去後將電源關掉，我進去時阻止他去關電源，他就已經關掉，我就去開，他就拿電動起子阻止我去開，他就在車庫裡面電源旁邊，我說兩邊的電都是靠我這邊在使用，如果關掉再開啟的話會發生危險，他用台語說要讓我太太及兒子死在裡面，我說你怎麼可以這樣，我就阻止他去關電源，結果他就用電動起子打我，我就順手拿起釣竿打他，在開關電源與被告發生衝突時，戊○○站在側門旁邊等語（見本院卷第八四頁背面至第九０頁正面）相符，堪以採信。
⒊另證人戊○○於偵查中證述：九十二年九月三日，我到系爭房屋時，看到被告拿
一支電動起子，已經鎖好車庫的鐵門，我有聽到被告說要讓丁○○母子死在裡面，被告要關電源總開關，丙○○要阻止，被告拿電動起子要打丙○○，於是丙○○拿釣竿打乙○○，他們就互相拉扯等語（見核退偵卷第一一頁、第一四頁）；核與其於本院證述：我在九十二年九月三日有到系爭房屋丙○○住處，當時丁○○打電話給丙○○，因為我是丙○○的員工，丙○○邀我，我就和他一起過去，到了丙○○住處後，我有看到丁○○、被告，當時被告拿電動起子進去他們家裡，車庫旁邊有一個小門，我們就開門進去，丙○○先進去，我跟著丙○○後面進去，被告當時在裡面，鐵門已經鎖上了。進去之後我看到被告去按掉總開關，丙○○就要去把總開關開啟，而與被告發生爭吵，丙○○說如果發生火災怎麼辦，被告說要讓丁○○母子死在裡面，後來丙○○拿釣竿，他們就發生打架，老闆娘在車庫後面拉來拉去，說不要吵架，我站在小門那裡，我有過去，但是當時我就看到被告頭流血了等語（見本院卷第九二頁背面至第九五頁）相符，堪以採信。⒋由證人上開證詞相互印證，足認被告於九十二年九月三日下午，持電動起子將系
爭房屋鐵皮屋之車庫鐵捲門鎖死，嗣證人丙○○返回該處，被告隨即進入車庫內，將系爭房屋總電源關閉，丙○○見狀要重新開啟電源，並告知被告危險性，被告始持電動起子加以阻止，復以台語稱：要讓丁○○母子死在裡面等語，丙○○遂持釣竿毆打被告致傷。故被告顯然並非單純以將來加害生命之事，恐嚇丁○○，致丁○○心生畏懼，被告已經以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，關閉系爭房屋之總電源開關後，與丙○○口角爭執間始出此言，依上開裁判要旨所示，核與恐嚇罪之構成要件不該當。況承前述，於九十二年九月三日，證人丙○○、丁○○就系爭房屋已無使用之權利，則被告縱有以上開強暴、脅迫之方法，關閉系爭房屋總電源開關之行為，亦不構成妨害人行使用電之權利，自不該當於刑法第三百零四條第一項之強制罪。故被告辯稱：伊沒有對丁○○說要讓她們母子死在裡面等語，雖不足採信，但其行為尚不構成恐嚇罪，應可認定。
⒌至於證人丁○○於本院證述：被告平日說要讓我們死在屋內，被告在外面鎖房子
時，有用台語說要讓我們母子死在裡面等語（見本院卷第七七頁正面、第八一頁背面），惟此部分僅有證人丁○○片面之證詞，並無其他證據足以佐證其真實性，尚難據此為不利於被告之認定，併予敘明。
㈢綜上所述，本件被告雖有於上開時、地，持電動起子一支，將系爭房屋鐵皮屋之
車庫鐵捲門鎖死，嗣進入車庫內關閉系爭房屋之總電源開關，並稱：要讓丁○○母子死在裡面等語，惟均核與刑法第三百零四條第一項強制罪、刑法第三百零五條恐嚇罪之構成要件不該當。
六、從而，檢察官對於起訴被告強制罪、恐嚇罪之犯罪事實，所提出之上開證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，依照前揭法條規定及判例要旨，自應就此部分為無罪之判決。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另以：被告乙○○於九十二年九月三日下午三時許，在系爭房屋鐵皮屋之車庫內，持電動起子一支欲毆打丙○○，丙○○即順手拿起車庫牆壁處之釣竿防衛，過程中丁○○欲上前勸阻，詎乙○○竟基於傷害人身體之犯意，持該電動起子毆打丁○○手部，致其受有右手鈍挫傷併擦傷之傷害，因認被告乙○○涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。
三、查本件告訴人丁○○告訴被告乙○○傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第二百七十七條第一項之罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中當庭撤回告訴，有審判筆錄一份在卷可證（見本院卷第八三頁正面），依上開規定，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
參、適用之法律：刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條。
本案就無罪判決部分，經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 十八 日
臺灣雲林地方法院刑事第三庭
審判長法 官 劉 國 賓法 官 廖 國 勝
法 官 蘇 錦 秀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。
書記官 曾 家 祥中 華 民 國 九十四 年 一 月 十八 日