臺灣雲林地方法院刑事判決 93年度訴字第143號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第2619號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案偽造「丙○○」之印章壹枚，扣案偽造之發票人丙○○、發票日中華民國玖拾壹年拾壹月貳日、到期日玖拾壹年拾貳月伍日、票號貳壹柒叁捌叁號、面額新台幣拾萬元之本票壹紙暨本票簿（編號貳壹柒叁柒陸至貳壹柒肆零零號）壹本均沒收。
事 實
一、甲○○於民國90年底，為丙○○承作住宅之鐵皮屋搭建工程，總價新台幣（下同）72萬元，由於加建室內水電工程，先後向丙○○收取122 萬元之工程款，然雙方對於尾款金額認知不同，甲○○認為丙○○尚有尾款80餘萬元未付，而丙○○認為已超收款項，不願再支付尾款，甲○○不甘損失，竟基於偽造有價證券而行使之犯意，先於不詳時間至不詳地點，委請不知名，且不知情已成年之某印章店人員，偽刻丙○○之印章1 枚，隨即於91年11月間某日在其雲林縣斗六市○○路○○號居住處兼工作場，偽造發票人「丙○○」之署押、蓋用偽造之「丙○○」印章、記載金額，並填載丙○○之身分證號碼Z000000000號及地址等項，據以偽造發票人丙○○、發票日91年11月2 日、到期日91年12月5 日、票號217383號、面額10萬元之本票1 紙。偽造完成後數日，再持往陳清添位於雲林縣○○鎮○○路「友人鐵工廠」內交付予陳清添之配偶，用以支付積欠陳清添之浪板材料費，而行使之，足以生損害於丙○○、陳清添。嗣陳清添持上開本票向丙○○請求付款，而未獲清償，之後即以該本票向本院聲請本票裁定強制執行，丙○○始悉上情。嗣經檢察官於庭訊時經甲○○之同意，指揮雲林縣警察局斗六分局警員於92年7 月7 日前往甲○○上開居住處兼工作地點搜索，扣得上開票號217383號本票出處之本票簿1 本。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告於本院審理時自白在系爭本票上填載發票人丙○○之
簽名、書寫身分證統一編號及蓋用丙○○之印章於系爭本票上，以及沒有經過丙○○之同意簽發系爭本票。（見審理卷第15頁正反面；第17頁不爭執事項；第39頁背面）㈡告訴人丙○○警詢、偵訊時及本院審理時之指訴，可證告
訴人丙○○對於被告簽發系爭本票並不知情，也未同意被告簽發，另系爭本票上所蓋之印文非丙○○之印章，顯係被告盜刻。
①92年3 月18日警詢筆錄：
⒈「是甲○○偷開我的本票，開票日期是91年11月2日
，到期日是91年12月5 日，開給陳清添，金額是新台幣壹拾陸萬整，是陳清添來問我是否有開票出去，我才知道此事。」⒉「因為持票人陳清添有來找我查明此事，事後又接到
法院裁定書，我才知道。」②92年5月14日警詢筆錄：
⒈「我於90年許，請甲○○包我住宅（鐵皮屋），當時
是以總價70萬元承包予甲○○，於房屋蓋到一半時，甲○○稱：「另加建室內水電部分，所以要再加價，總額122萬元」，我如數交付予甲○○後，甲○○即未再出面，房子也未蓋好。另於房屋承建時，我請吳金木代為申請使用執照，所以有交付身份證予甲○○。」⒉「我因不認識字，未曾開立過本票，也無本票。」⒊「我未持本票給乙○○，請他轉交甲○○，因乙○○
有輕度智障，甲○○知道乙○○有輕度智障，所以他都把事情推到乙○○身上。另該張本票已經被雲林地方法院簡易庭裁定不存在確定，並非是我所持有開立的。」③92年6 月18日檢察官面前筆錄：
「沒有叫乙○○拿本票給甲○○，而且票上面沒有任何地方是我寫的，章也不是我的。」④94年3 月9 日審判筆錄：
⒈「我有四角型的（印章），圓形的也有，但是四角
型的和被告偽造本票的印章不一樣。」⒉「我曾經跟被告說，我兒子腦筋不太靈光。」⒊「被告未打電話給我，說要用我的名義簽發本票。
」㈢證人陳清添92年5 月23日警詢筆錄及92年6 月18日檢察官
面前筆錄，證明被告甲○○持系爭偽造本票交付予陳清添，用以支付積欠陳清添浪板材料費，有行使偽造有價證券罪之行為。
㈣系爭票號217383號本票1紙及外放之本票簿（編號217376
至217400號）1本扣案，可證被告偽造系爭本票，且系爭本票係從扣案之本票簿撕下。
㈤申請建造執照申請書影印本，可證被告有承攬搭建告訴人
之鐵皮屋，工程造價72萬元，因申請書內有告訴人之身分證統一編號之記載，被告因而知悉告訴人之身分證統一編號，並據此填載於系爭本票上。
㈥告訴人的報案3聯單，可證告訴人未同意被告簽發系爭本票，因此去報案。
㈦本院92年六簡字58號民事判決書，可證告訴人未簽發系爭本票，且未同意被告簽發系爭本票。
二、對於被告之辯解及指定辯護人之辯護，本院之判斷：被告辯稱：
系爭本票上之金額、住址不是被告所書寫，是乙○○拿來的時候就已經有了，印章也不是被告盜刻，也是乙○○拿來的，我沒有偽造之故意，我誤以為是乙○○經過他母親同意，我才會簽名，本票簿乙○○拿來叫我寫，我撕下1張後，我叫他拿回去，他沒有拿回去。
指定辯護人辯護稱：
①丙○○之兒子乙○○攜帶丙○○整本本票簿及印章，
到被告位於斗六市○○路○○號住處找被告，表示他媽媽丙○○願意以開立本票方式返還工程款，並表示因他與他媽媽丙○○都不識字，所以請被告代為書寫林玉雲姓名及身分證字號及蓋章，所以被告才會代林玉雲簽寫姓名及身分證字號及蓋章。
②告訴人丙○○在法院審理時證稱：她的印章是4 個字
，但委請被告代為申請建築執照上所留存之「丙○○」印文不合，因該申請書上之丙○○印章只有「林玉雲」3 個字，並非是4 個字，丙○○之供述顯不能採信。
③證人乙○○多次供述對於⑴究竟有無去過被告家、次
數？⑵去被告家時有無與被告交談？⑶去被告家時究竟有無其他人在場？⑷是他的叔叔（張慶章）叫他去被告那邊工作，還是因為被告沒有幫他家做好鐵門？⑸何時遭被告毆打？等事項反覆不一，而其堅稱去找被告時沒有進去被告家一節與證人黃淵泉、蔡進平所述不符，明顯說謊，所以證人乙○○聲稱：他沒有攜帶丙○○的本票簿、印章等物到被告家，央求被告代他媽媽丙○○簽發本票一節，亦不能遽以採信。
④證人詹再旺審訊時證實：他曾於3 年前之年底，到被
告斗六市溪州里應徵工作，曾遇到陌生人拿1 本本票及1 個印章，說他不會寫字，請被告幫忙簽名及蓋章，核與被告供述相符，堪信為真實。
⑤被告不可能明知未獲丙○○授權或同意，而偽造林玉
雲本票，尤其竟然還敢持向陳清添清償貨款，因為陳清添最後一定會持本票向丙○○本人提示，正因為林玉雲有積欠被告施作鐵皮屋之工程欠款，幾經地方人士協調，因此當乙○○拿本票來表示以開立本票方式返還工程款，並以他與他媽媽都不識字，所以請被告自己在本票上代簽姓名及蓋章時，才會誤以為乙○○確實已獲他媽媽之授權，而代為簽發。
⑥再者，被告真有偽造丙○○本票之故意，沒有必要只
親自書寫「丙○○」、「Z000000000號」及代蓋林玉雲印章之行為而已，再另行委請第3 人書寫「10000」、「十萬元整」、「斗六市○○里○○路○○號」於該紙本票上？被告甲○○也無必要在扣案之本票簿表皮前後，蓋上丙○○印章多次？此舉顯屬多餘。
⑦本件系爭之本票上之「100000」、「十萬元整」、「
斗六林頭里林頭路45號」等字跡，與丙○○同居人張慶章於94年3 月9 日審訊時當庭書寫之「壹、貳」、「壹拾萬元整」等字跡極為相似，是否真如被告吳金木所稱，是告訴人一方故意設下陷阱，陷害他一節，顯非無疑義。
對被告之辯解及指定辯護人之辯護，本院認不足採信之理由：
㈠證人乙○○於偵查中檢察官訊問時及本院審理時皆否
認，係聽從丙○○之命，將系爭本票及「丙○○」之印章交給被告甲○○，請被告代為書寫丙○○姓名及身分證字號及蓋章，讓被告簽發系爭本票。而告訴人丙○○也否認有此事，是被告所辯，乙○○拿本票來表示以開立本票方式返還工程款，並以他與他媽媽都不識字，所以請被告在本票上代簽丙○○姓名及蓋章時，才會誤以為乙○○確實已獲他媽媽之授權，而代為簽發云云，顯有可疑，分述如次：
⑴系爭本票若係乙○○拿來給被告，表明係其母親交
待伊拿來，用以支付工程欠款，然因伊母親不識字，請被告代為簽寫，何以乙○○拿系爭本票前來時，本票上已完成較困難、且較複雜，有關金額及住址之記載，卻留下較易完成之簽名、蓋章部分（簽名相對於本人而言較簡單，蓋章部分縱使不識字，也無須他人代勞）給被告來完成，而被告竟再依自己之意思填載丙○○之身分證統一編號於本票上，自屬不合理，難以採信；又被告辯稱丙○○積欠之工程尾款有80餘萬元，且丙○○有承諾要還款，若丙○○願積極償還，且對於尾款金額已與被告有共識，自應將所欠之尾款一併填載於系爭本票上，或分數張，各別填載金額，再交待乙○○一併拿來請被告代為簽名方合常理，何以只在系爭本票填寫面額10萬元1 張，也令人啟疑。復次，乙○○既僅拿本票簿請被告簽發1 張本票，被告完成簽發後，且已撕下1 張，自應將本票簿還給乙○○，讓完成使命之乙○○帶回交差，乙○○焉有可能不願意帶回，任意棄置在被告家，而被告也未啟疑竇，將之保留藏放家中將近8 個月，直到檢察官指揮警方人員搜索查扣。是其辯稱扣案之本票簿（編號217376至217400號）係乙○○帶去，請被告簽發系爭本票後，不願帶回而留下，殊難採信，該扣案之本票簿應係被告甲○○自己所有，可資認定。
⑵乙○○因輕度之智障，有身心殘障手冊在卷可證，
其智力及表達能力，不能與一般人相同看待，自難強求其對於已時隔2年餘之事項，於審理中在檢、辯之詰問下，均能就細節無誤陳述，或無遺漏、矛盾之情，惟其於偵、審中均證述未持系爭本票請被告簽發，對於主要事項之證述並無不一致矛盾之處，其於本院審理中證述先後2次到被告家，係請被告到其家中工作，要無不合情理之處，應屬可信。
⑶被告於偵查時供稱：「是陳清添拿票去找丙○○，
丙○○不理陳清添，均請張慶章與陳清添講，所以陳先生就問我，所以我才與議員李建志的朋友去林玉雲她家協調，當時去協調時，丙○○有承認欠我100多萬元之工程款，但關於乙○○拿票給我之事，張慶章和乙○○好像承認又好像不承認。」（見吳金木92年9 月24日檢察官面前筆錄），其於本院審理時也承認在偵查中曾為如此之陳述，可見被告所辯乙○○拿系爭本票請其代簽發之事，係發生在債務協調之前，嗣因陳清添持甲○○交付之系爭本票向丙○○請求付款遭拒，陳清添向被告甲○○反應後，始有被告金木所謂之帶議員李建志的朋友去林玉雲家協調債務，若如此，能否謂丙○○對於尚應給付被告尾款80餘萬元全然不爭執，其與同居人張慶章對於應否再清償甲○○所謂之尾款沒有共識，意見不一，即丙○○答應給，而張慶章不同意給，丙○○猶執意清償，之後被告帶議員朋友到丙○○家債務協調後，丙○○仍究承諾債務，非無可疑。
本院認為，丙○○與陳慶章係同居之關係，彼此同財共居，丙○○獨自向被告承諾清償大筆債務，卻不找同居人張慶章商量取得共識，寧有此事。又倘該次在丙○○家中債務協調結果，丙○○再度承認積欠被告尾款，自無對被告提出告訴，並於審理中一再表示，被告已拿過頭，我不願意原諒被告之理。可見，被告所稱丙○○事先向其承諾願清償工程尾款，再以不會寫字為由，請乙○○帶系爭本票請被告簽寫云云，要係臨訟捏造之詞。況如前所述，丙○○如承認債務，請乙○○帶本票簿給被告代為簽名，則應將欠款80餘萬元填載於系爭本票，或分數張，各別填載金額，再交待乙○○拿來請被告代為簽名方合常理，何以只在系爭本票填寫面額10萬元1 張而已，難以自圓其說。又被告在偵訊時雖一度曾認不只簽發1 張本票（供稱：其他給客戶的可能未超過6 張，見甲○○92年9 月24日檢察官面前筆錄），惟於本院供稱，沒有講過這樣的話，或者是檢察官會錯意云云。據此，被告之供述反覆不一，益見其上開辯解，要無足採。
㈡證人詹再旺雖到院證稱：「大約2、3年前的11月間，
我去被告的工作處應徵工作，有看到有1個陌生人騎機車前來找被告，拿1本本票及印章給被告簽，他說不會簽，被告翻開本票之後就蓋章及簽寫，當時在場的有我、被告及陌生人」云云。惟依被告甲○○所陳，李智仁先後去其斗六市○○路○○號之工作地點5 次，第5次時拿系爭本票前去，當時在場的人有詹再旺、李智仁、我及我太太在場等語（審理卷第116 頁），彼2人就當時在場之人數，已有不合，證人詹再旺是否親自見聞此事，非無疑問。另證人詹再旺係被告自己及配偶以外較具公信力之第3 者，被告言之鑿鑿，證人詹再旺於乙○○請其簽發本票時在場，何以被告在警詢及偵查時對於詹再旺此一重要證人支字未提？卻於偵訊時找到與案情不甚相干，於案情釐清無甚幫助之蔡進平、黃淵泉為其作證，卻於時隔2 年餘，才於審理中聲請傳喚詹再旺，自屬可疑。又被告找到證人詹再旺之過程，據詹再旺供稱：「被告到處去問人，是否認識一個《住烏麻村的偏名冠志的人，之前有來向我應徵工作》，後來才找到我的，我沒有將我的基本資料留給被告，因為被告一見面就跟我說最近沒有工作，但是我有跟被告說我是烏麻村的人叫冠志，如果有工作的話，再通知我，我有留電話給被告，我開車載被告來（開庭）的，在上車以後，我就有詢問被告了。」等語，證人當時若留下電話，並告知被告如有工作要通知他，此事距離告訴人於92年3 月18日至雲林縣斗六市公正派出所告訴被告偽造有價證券罪，尚非多久，應該對證人很有印象，可以撥打電話請證人幫忙作證，為何讓聯絡電話遺失，卻時隔2 年餘，對於當時前來應徵工作，只有一面之緣，交談不上2 句話之人，猶記憶深刻其偏名叫「冠志」，係住烏麻村人士，而多方詢問結果，竟可輕易找到名字如此普遍，且可能有為數眾多名字叫「冠志」之人之證人詹再旺，並搭乘其車前來法院作證，自屬可疑，執此證人詹再旺證述之可信度自屬甚低，況證人詹再旺稱：對於該陌生人長像如何？被告如何稱呼該陌生人均不知道，其在現場只待約10分鐘左右，又嚼食檳榔，此間曾走到外面吐檳榔渣等情。可見證人並無法確定，其所看到之陌生人即是乙○○，據此不足為被告有利之認定。
㈣縱使，被告所辯系爭本票是乙○○攜帶前來，請其代
為簽寫姓名及蓋章，而丙○○事先也有還款之承諾均屬實，惟還款之承諾與同意被告簽發其本人票據要屬二回事，丙○○為顧及信用，未必允許具流通性質之票據流入他人之手，被告自應有求證之動作。被告於本院自陳做生意已10幾年，案發前有用過支票2 、3年之經驗，學歷國小畢業，理應知悉本票之效力強大，尤其系爭本票若當時只欠缺蓋章及簽名就是完整之票據，而簽名及蓋章並不難完成，乙○○有輕度智障，被告不否認與乙○○接觸至少5 次以上，第5 次時乙○○持系爭本票來找伊，既有密切之接觸，不難查覺乙○○有智能不足之情況，而系爭本票既有如上可疑之處，乙○○之說法是否可信，自應求證於丙○○無誤後再予簽發，然被告並未向丙○○求證。參諸，被告供稱，乙○○拿票前來，我內心的反應為：「把我當瘋子，意思就是要騙我，我本來不想理他。」（審理卷第113 頁），復供稱：我之前向丙○○、張慶章拿的工程款都是現金，拿票來我不願意收（審理卷第116 頁）等語，既是不相信乙○○之說法，且之前即不願意收受告訴人方面任何票據，以資清償工程款，此次卻一反常態，不為進一步求證，輕率簽發林玉雲之本票，並持以行使，是其所辯，誤認乙○○已獲授權，而代為簽發云云，要無可採。
㈤至於證人黃淵泉於92年7月7日偵查中檢察官面前之證
述，僅能證明其在甲○○前述貞寮路31號工作場所見過乙○○，證人蔡進平於92年9 月10日檢察官面前之證述：「有1 次我去斗六市○○路○○號找甲○○時，有看到1 人騎機車出去，我才問被告何事，他才說有人來拿票給他，說那一個人叫大頭。至於票我均沒有看到，只是甲○○這樣向我說。」等語，也僅能證明其在上開地點見過乙○○，及聽甲○○片面陳述綽號「大頭」之人拿票給甲○○，既非其親自見聞，均不足為被告有利之認定。
㈥再者，本院已詳為論述，扣案之本票簿非乙○○攜帶
前去，留在被告家中，而係被告自己所有，而證人張慶章也證述系爭本票金額「壹拾萬圓整」及本票簿上金額之記載均非出自其手，則上開文字記載自不能光憑目視比對，即認定與張慶章當庭寫之筆跡神似，係張慶章所寫，而為有利被告之認定。至公設辯護人為被告辯護稱：倘被告真有偽造丙○○本票之故意，沒有必要只親自書寫「丙○○」、「Z000000000號」及代蓋丙○○印章之行為而已，再另行委請第3 人書寫「100000 」、「十萬元整」、「斗六市○○里○○路○○號」於該紙本票上云云。同理也不能僅憑目視比對，遽認非被告之筆跡，而係第3 人所寫，公設辯護人上開說法，純屬臆測之詞，附此敘明。
三、論罪科刑：㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪。
㈡被告偽造「丙○○」印章、印文、署押，為偽造有價證券
之部分行為；行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論。
㈢其利用不知情之已成年，某印章店人員，盜刻丙○○之印章，遂行偽造有價證券罪犯行，屬間接正犯。
㈣被告係為保障其債權一時失慮偽造告訴人之本票，然該本
票業據告訴人丙○○訴請確認本票債權不存在判決確定，即無需支付票款，可謂沒有實際金錢之損失，被告所偽簽之本票數量僅1 紙，金額不過10萬元而已，被告之行為對於告訴人丙○○或社會金融秩序之危害，尚屬輕徵，本院認宣告法定最低刑度，猶嫌過重，考量被告之犯罪情狀，尚非全無可憫之處，應依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈤爰審酌被告無犯罪前科，有其臺灣高等法院全國前案記錄
表可查，素行尚佳，被告犯後猶否認犯行，飾詞為辯，犯後態度不佳，及被告犯罪之動機，告訴人所受之損害，以及被告國小畢業，育有3 名子女，從事福懋公司代工20餘年，現在改作搭建鐵皮屋等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥偽造之發票人丙○○、發票日91年11月2 日、到期日91
年12月5 日、票號217383號、面額10萬元之本票1 紙，為偽造之有價證券，應依刑法第205 條之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收之。偽刻之「丙○○」印章1 枚，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法219 條之規定，不問屬於犯人否與宣告沒收。另於其偽造之本票上偽造「丙○○」之印文、署押，因已附著於本票上併予沒收，故不另為沒收之諭知。扣案之本票簿，（編號217376至217400號）1 本及另本本票簿以及支票存根8 本等物，既係在被告上開住處搜索取得（1 樓櫥櫃第2 層抽屜，查獲
1 本本票，另於3 樓前側辦公桌右側第1 抽屜內查獲本票
1 本、左側第1 抽屜查獲已開過支票存根），均係被告小心收藏於抽屜，自屬被告認為重要之物品，然該本票非乙○○帶去，合理推論，自屬被告所有，該本票簿既為被告所有，且系爭本票從該本票簿撕下，自屬供偽造系爭本票所用之物，自應予一併宣告沒收。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第201 條第1 項、第59條、第205 條、第219 條、第38條第1項第2款。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
本案經檢察官張鶴齡到庭執行職務中 華 民 國 94 年 9 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳定國
法 官 李明益法 官 王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 蘇靜怡中 華 民 國 94 年 9 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。