臺灣雲林地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第251號移法定代理人 柯武異 議 人 甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於雲林縣交通事件裁決所於民國94年10月24日所為之處分（原處分案號：雲監裁字第72-KAB062911號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、移送機關移送意旨：㈠異議人所有SKP-336 號輕型機車於民國（下同）90年10月28
日因「紅線違規停車」，經雲林縣警察局斗六分局以第KAB062911 號通知單舉發違規，並指定應到案日期91年3 月
4 日，因異議人未依通知單所載應到案日期前繳納罰鍰，亦未向本站提出不服舉發陳述，本站依照道路交通管理處罰條例第9 條第1 項規定，逕行裁決。經異議人於94年11月4 日提出聲明異議。
㈡依行政程序法第7 條規定，行政執行應自處分確定之日起，
5 年內執行之，本件舉發時間為90年10月28日，本站裁決時間為94年10月24日，未超過5 年時效。異議人空言已經於91年繳納罰鍰，卻未能提出繳款收據以資證明，顯為卸責之詞，實不可採。
㈢本案依據「道路交管理處條例」第9 條第1 項、第56條第1
項第4 款，與「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」裁處新台幣（下同）1200元，敬請貴院查明。
㈣雖然依據「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
」第44條第1 項規定：「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉發違反道路交通管理事件通知單送達【2 個月】內依基準表逕行裁決之。」但違反上述規定其法律效果如何，法無明文。
㈤因道路交通管理處罰條例86年修正，原本由警察機關列管，
未結之違反道路交通管理事件，全部移由各監理所、站列管，另87年實行之強制汽車責任保險法案件，均造成各監理站業務莫大負擔，本站在人員編制未增額之情形下，以現有人力雖積極加速處理，仍難於上述細則所規定2 個月時間內完成裁決（如附件：嘉義區監理所績效比較分析與統計表）。為維護法律之安定與保障人民權益，本案當就違規積案加速裁決，以符合上述細則之立法意旨。
二、聲明異議要旨：異議人所騎乘SYP-336 號輕型機車，於90年10月28日經舉發在設有禁止停車標誌之處所停車，異議人已於91年間繳納罰款，但卻又於94年間接獲裁決書，因繳款已久，收據已遺失，為此提出聲明異議，請貴院查明。
三、得心證之理由：㈠交通主管機關所為舉發「通知單」與「裁決」處罰，均屬行政處分，亦均為行政罰：
１按道路交通管理處罰條例中所規定之處罰計有罰鍰、吊扣駕
駛執照及汽車牌照等，均係行政機關對違反秩序行為之「裁罰性行政處分」（大法官會議第418 號解釋理由書參照）。
又依道路交通管理處罰條例第9 條規定：「本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理事件『通知單』後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行『裁決』之。」交通案件之處罰，為二階段之設計，第一階段為舉發違規開立違規『通知單』，第二階段為交通『裁決』。若受處分人無異議而繳納罰鍰，於第一階段即可結案，不必進入第二階段。
２此種立法設計，在求於迅速處理大量案件，若無爭議之案件
儘速予以結案。在環保法規中也有相似的立法設計，如空氣污染防制法之執行實務上，主管機關對於違規者開具「舉發通知單」，若受處分人無異議而繳款，全案即報結，若受處分人未主動繳款，主管機關另予「裁罰」處分。究竟第一階段之違規「通知單」是否為行政處分？司法院大法官會議釋字第423 號曾對此解釋：「行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以『通知書』名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。.... 」 ，解釋理由書：「我國現行行政訴訟制度以撤銷訴訟為主，得提起撤銷訴訟之事項則採概括條款之立法形式，凡人民對於行政處分認為違法或不當致損害其權利或利益者，均得依法提起訴願或行政訴訟。所謂行政處分係指行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行為，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。【若行政機關以『通知書』名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，諸如載明應繳違規罰款數額、繳納方式、逾期倍數增加之字樣，倘以仍有後續處分行為或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符】。遇有行政機關依據法律製發此類通知書，相對人亦無異議而接受處罰時，猶不認其為行政處分性質，於法理尤屬有悖。.... 」 。據上論述，同理可證，道路交通管理處罰條例第9 條所規定之「通知單」與「裁決」，均屬行政處分，亦均為行政罰。
３『舉發通知單』是暫時性行政處分：
警方開出舉發通知單後，在法律上已產生①行政機關確認其違規事實之效果、②作為繳納法定最低額罰鍰之處分依據、③產生必須於15日到案期限內到案陳述意見之作為義務，直接影響人民之權利義務關係。除了行為人自願於到案期限內繳納法定最低罰鍰之情形外（道路交通管理處罰條例第9 條第1 項前段），舉發通知單對於相對人之權利義務，均尚賴「裁決書」之作成始得終局確定。換言之，舉發通知單對於行為人固然產生拘束效果，但其接受處罰之最終依據，仍為裁決書，所以舉發通知單僅有「暫時性行政處分」之性質（引用錢建榮法官著「交通事件處理及救濟程序相關案例之檢討」司法研究年報第25輯第20篇，第49頁之意見）。我國實務界也有認為舉發通知單屬於「暫時性行政處分」之判決（台北高等行政法院92訴字863 、91年簡字821 、90年簡字7850號、臺灣高雄高等行政法院90年簡字第3878號判決）。
而「裁決書」為人民聲明異議之標的（道路交通管理處罰條例第87條），亦由行政機關所作成，屬於典型行政處分，自不待言。
４對「裁決書」之聲明異議救濟，有其特殊立法背景：
交通違規行為之處罰行為，本質上就是一般行政權之行政作用，與其他行政機關之處罰行為，實在並無任何特殊之處。追溯立法的經過，我國57年2 月5 日公布施行道路交通管理處罰條例全文77條；並自57年5 月1 日起施行。而當時處罰之形式，並無所謂「裁決」名稱出現，且依據當時75條第1項之規定，不服處罰者應於接獲處分通知翌日起10日內提出「訴願」。然此項立法施行不到一年，就因為交通案件之數量龐大，導致行政救濟有窒礙難行之處，於是行政院提出修正方案：①處罰機關方面，仿照「違警罰法」之立法，由內政部與交通部聯合設立「交通事件裁決所」，才有了「裁決」之名稱，但「裁決」或「裁決所」都是日本法律用語，當時因為沒有更好的法律用語代替，所以沿用違警罰法的用語。雖然「裁決」含有制裁判決之意思，但事實上，交通裁決程序，並未進入到司法程序，仍是百分之百行政處罰性質。而②救濟途徑方面，參照當時之稅務事件處理方式，由普通法院設立「交通法庭」專責處理聲明異議案件，準用刑事訴訟審理，而非循一般行政救濟途徑（訴願、行政訴訟）（修正過程可參照「立法院公報，法律案專輯、第十輯、交通㈢」）。此修正案自58年1 月27日起施行，至今37年，雖然當今行政救濟法制已經有大幅度進步，與當年不可同日而語，但對於交通案件行政處罰之救濟，仍保留由普通法院受理之型態未曾改變。司法院大法官會議釋字第418 號也認為，此套救濟制度，受處分人向管轄地方法院聲明異議，並得抗告，但不得再抗告等，已符合正當法律程序，應屬合憲。
５裁決是進入司法救濟的前提：
①按照道路交通管理處罰條例之設計，必須先經過「裁決」程
序，不服裁決之當事人才能提出「聲明異議」，進入司法救濟階段。所以「通知單→裁決→聲明異議」為三階段必經之過程。行政機關延遲了「裁決」的時間，也就連帶影響當事人進入「聲明異議」接受司法救濟之機會。
②行政機關作二階段的處罰程序，在我國行政法上，除空氣污
染防制法外，稅捐稽徵法亦有相類似規定，該法第35條第4項：「稅捐稽徵機關對有關復查之申請，應於接到申請書後
2 個月內復查決定，並作成決定書」，但此「2 個月復查決定期間」之規定，依司法實務（如最高行政法院92年度判字第1657號判決）見解，乃係促請公務員於一定期間內完成公務之訓示規定，苟稅捐稽徵機關逾期未作成決定，並不因此而生不得加計利息之失權效果。惟稅捐稽徵法另有特殊規定，若複查機關未於2 個月期限內作成決定，納稅義務人得逕行提起訴願，進而行政訴訟等司法救濟途徑（稅捐稽徵法第35條第5 款規定參照）。所以稅捐機關縱然懈怠職務，因已規定得提起其他救濟，所以尚不至於侵犯人權。
③但本件交通違規案件則不同，異議人雖知道已被開單舉發，
但裁決期間竟長達4 年，致使當事人連續4 年期間不能接受司法救濟，已實質侵害人民受司法救濟之權利。若本案採取「裁決沒有時間限制，可以任意無限期延長」的看法，是否意味著「司法救濟也可以永無期限地被耽誤？」這種荒謬的結果，本院實在無法苟同。
㈡行政罰之本質與裁罰權時效：
１行政罰之本質：
行政罰，亦稱為「行政秩序罰」，是以罰鍰或其他名義出現，達成防衛社會安全之目的。行政罰並不是以倫理非難的評價為核心價值，純粹只是為輔助行政正常運作之目的而存在。換言之，行政罰只是達成行政目的之「手段」，而不是追求刑法般報應的正義（刑法的核心，是確保公眾生活之基本價值，違反者即予於道德上之責難，而有報應的成分在內）。行政秩序罰與刑罰不同，以交通處罰為例，情節比較嚴重的，如闖紅燈、超速等，頂多是具有抽象危險之性質，藉由處罰手段以抑制此種危險行為發生；至於情節比較輕微的，如違規停車，通常是造成他人的不便，但未必具有對法益危險之成分在內。所以處罰只是一種手段而已，與刑罰相比較，行政罰的種類較輕微，程序較簡單，不以道德苛責為核心，所以也沒有「累犯」的主觀苛責規定；甚至行政罰也沒有「正犯、教唆犯、幫助犯」等分類，此乃因為行政罰必須迅速處罰，若耗費太多時間調查行為分工關係，則會本末倒置。所以行政罰以「警告其義務」為核心，藉由行政處分來警告違反行政法上義務之人，其應接受一定制裁，以促其將來不再犯（參照蔡震榮、鄭善印著「行政罰法逐條釋義」第3-18頁）。而依據道路交通管理處罰條例第90條規定，主管機關開立舉發「通知單」，僅有「3 個月」期限，超過3 個月以前的違規事件，不得再處罰，此乃因為對於陳年舊案之處罰，已經無助於達成行政管制之目的，只會淪為「報應責任」之追究，違背行政罰目的。所以我國行政罰法第19條規定，對於罰鍰最高額度3000元以下之違規案件，認為情節輕微，以不處罰為適當者，亦可免予處罰。此乃行政罰之便宜原則，因為行政罰重在能否達成行政管制之目的，而非追究報應責任。
２裁罰權時效：
行政罰的「裁罰權時效」，是指行政機關作出處罰之時間限制，逾此期間仍未作出處罰，裁罰之權利即歸於消滅。此也是本文所關心的重點，裁罰權是形成權，不是公法上請求權，所以「裁罰權時效」沒有類似民法「時效中斷」「時效不完成」問題，只有類似刑法第83條時效停止進行問題（行政罰法第28條參照）（見林錫堯先生著「行政罰法」元照出版社出版，初版2 刷，第76頁以下）。裁罰權時效是公權力的界線，行政罰應於一定期限內作成，於一定期限內執行，始能避免法律秩序不安定而違背「明確性原則」。換言之，時效制度之目的，在於保護人民利益，避免時間拖延而證據滅失，導致舉證困難而使法律關係陷於不確定；同時對怠於行使權利者，以剝奪權利之方式加以處罰。早期有些行政法院見解認為：行政罰沒有時效問題（如：57年判字第253 號判決、68年度判字第356 號判決），乃是錯誤見解。蓋殺人放火等惡性重大犯罪，刑法都有追訴時效限制，行政法不可能對行為人終其一生追訴其違規行為。若認為行政罰沒有時效問題，就是縱容行政權利無限擴張，案件可以隨意擱置下去，沒有任何限制，其結果只會造成行政懈怠，正如附表所示，在雲嘉南地區各監理所之違規積案嚴重，雲林監理所更估計要135.9 個月（11年又3. 9個月）才能清理完畢，這就是縱容行政懈怠之後果。
３我國法上關於「裁罰權時效」之規定：
①一般性規定：
我國「行政罰法」經過多年研議，已自95年2月5日起生效。
依據行政罰法第27條第1、2項規定：
「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。
前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」另依據同法第45條規定：
「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁，【於本法施行後裁處者】，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算。」故而自95年2 月5 日行政罰法生效後，在此之前已發生之行政違規事件，尚未經行政機關裁處者，最晚應於98年2 月4日以前裁處完畢，否則即失效。此即為「裁罰權時效」之一般性規定。反之，於95年2 月5 日前已經裁處完畢者，即無上述行政罰法第45條之適用，縱然不違反行政罰法之明文，但仍可能違反其他「法理」而失效。而行政罰之處罰種類繁多，有輕有重，我國行政罰法第27條採取單一化立法方式，一律規定為3 年。相較於德國秩序違反法第31條依據罰鍰金額多寡，時效由6 個月至3 年不等，我國行政罰法算是寬鬆的立法。
②個別法律規定：
散見於我國各行政法規中之「裁罰權時效」規定者，如：
Ａ 社會秩序維護法第31條規定，違反社會秩序維護法之行為，逾2 個月者，不得訊問、處罰，並不得移送法院。由此可知，社會秩序事件，裁罰權時效為2 個月。
Ｂ 稅捐稽徵法第49條第1 項、稅捐稽徵法第21條規定，稅捐案件之滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等之裁決時效，準用稅捐債權之核課時效，即為5 年或7 年。
Ｃ 道路交通管理處罰條例第90條規定，違反道路交通管理處罰條例之案件，逾3 個月不得開單舉發，因此開立舉發通知單之時效為3 個月。
㈢交通「裁決」之裁罰權時效：
１交通案件之行政處罰，包含「通知單」與「裁決」二種處罰
形式，「通知單」舉發時效僅限於「3 個月」內完成。但「裁決」之時效，道路交通管理處罰條例並無明定，此亦為本判決論述之重點。道路交通管理處罰條例之立法目的係為「為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全」（第1 條參照），交通案件之處罰，是最典型的行政秩序罰，亦即違反管理目的時，賦予行政機關裁罰權，以督促行為人遵守行政規定。因為交通行為有大量、反覆發生、瞬息萬變之特性，所以開立「通知單」之時效只有3 個月，而「裁決」亦不可能毫無時間限制，否則就有侵犯人權之疑問。
２有關「裁決」應遵守期限，目前係規定於「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第44條第1 項：
「違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰，
或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應於舉發違反道路交通管理事件通知單送達【2 個月內】依基準表逕行裁決之。」其效力如何，分述如下：
①由法源位階分析：
上述「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」，係依據道路交通管理處罰條例第92條第3 項規定之授權。該項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或【裁決之處理程序】、易處吊扣汽車牌照或駕駛執照基準及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」故交通部、內政部自59年5 月15日以來就制定此項細則（後經過多次修正）。然此一行政命令，究屬行政程序法上之「法規命令」或「行政規則」？依行政程序法第
150 條之規定，具有「法律授權」固然是法規命令之要素之一，但並非所有具法律授權之命令，都是法規命令。此一「裁罰標準及處理細則」性質上屬於行政程序法第159 條第2項第2 款之「為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準」定義之範疇，應屬於「行政規則」，應無疑義。且依行政程序法第161 條規定：「有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力。」，其具對內效力故無疑問，本件雲林監理站違背上述細則之第44條第1 項「應於2 個月內裁決」之規定，將本案件拖延近4 年才裁決，嚴重懈怠職務。
②「行政規則」理論上係在規範機關內部秩序及運作，並未直
接對外發生法規範效力，故行政機關於執行業務時，縱違反前開作業程序，亦不當然導致行政裁罰之失效，此確實是一般學理所公認（雖然此一理論十分值得檢討）。但也有學理實務均公認之例外情形，即如「行政裁量」上，若上級行政機關已頒布所謂「裁量性準則」的行政規則，以作成合義務性裁量時，在沒有特殊的情況下，乃形成一種行政慣例，此一行政慣例基於平等原則，適用於相同情形之案例，而使行政規則亦具有對外效力。若裁量違其行政慣例，造成差別待遇時，即屬裁量濫用情況，司法機關即得對此審查（高雄高等行政法院90年度訴字第2148號裁判意旨參照）。
③再探究上述細則第44條所定「2 個月裁決期限」之制訂經過
，有特殊的背景值得一提。追溯自59年5 月15日內政部交通部首次會銜訂定發布以來，至87年3 月17日修正前，此長達26年餘的漫長時間，完全沒有裁決期限之規定。而是自87年3 月17日修正以後，該細則第44條才增訂「處罰機關應於
1 個月內依標準表逕行裁決」之期限規定，90年5 月30日又再修正延長為應於「2 個月內」裁決之規定，即如今日之情況。再探究87年間修改第44條之修正說明：「違規案件之逕行裁決期限，現行實務作業大多僅能於逾應到案期限二個月時辦理，故現行逾到案期限十日即裁決之規定，裁決單位因人力不足，礙難依規定期限逕行裁決，爰修正第一項規定由『十日』改為『一個月』以符合實際需要。」（見87年3 月
17 日 交通部交路發字第8706-1號、內政部台（）內警字第8770054 號共同發文，此為將行政規則致送立法院備查之公文）。然交通部及內政部可能對於第44條之立法意旨有所誤會，87年3 月16日以前舊規定「自應到案之日起逾10 日仍未到案.. 處 理機關應.. 逕 行裁決」之意思，是自應到案之日起10日後得開始裁決，並非應於10日內完成裁決之意思。而此項修正理由，將裁決期限規定為1 個月，僅是內部之職務規定，違反者當然有怠忽職守問題，但不必然會導致裁罰權失效。而且當時行政罰法尚在研議中，行政機關對於「裁罰權時效」的意識不高，修正之主管機關也沒有認為逾越1 個月（或2 個月）期限會導致裁決權利失效之真意。
④綜上所述，本院認為現行道路交通管理事件統一裁罰基準及
處理細則第44條所定「2 個月裁決期限」並非針對裁罰權時效所作的規定。所以現行法律體系中，對於交通「裁決」之裁罰權時效，除了引用00年0 月0 日生效之「行政罰法」第27條以外，別無其他規定。而針對95年2 月4 日以前已裁決之案件，應受「裁罰權有時效限制」之基本原理拘束，才不至於侵害人權，實為不爭之共識。但探詢道路交通管理處罰條例及相關法律，針對「95年2 月4 日前裁決之裁罰權時效」如何，卻漏未規定，已形成一項法律漏洞。
３如何填補上述法律漏洞，分述如下：
①由實際運作面論述：
交通案件處理流程，依據道路交通管理處罰條例第90條、第87條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第14條、第44條等規定；全部流程時間，可繪圖如下：
┌────────────────────────┐│ ／違規事實發生 ││ ∣ ↓ →3個月 ││ ∣ 開立舉發「通知單」 ││ ∣ 並指定應到案日期 ││行政罰〈 ↓ →15日或30日間隔││ ∣ 應到案日期 ││ ∣ ↓ →【法律漏洞】 ││ ＼作出裁決 ││ ↓ →20日期限 ││司法救濟--接獲裁決提出聲明異議 │└────────────────────────┘
舉發通知單對於行為人固然產生一定之拘束效果，但人民接受處罰之最終依據，仍為裁決書，所以舉發通知單僅有暫時性行政處分之性質。我國道路交通管理處罰條例將處罰程序區分為「舉發程序」「裁決程序」，事實上對於汽機車違規之舉發程序，多委由警察機關為之，然後再經由公路主管機關（所設之交通裁決所）裁決之，雖然是二個不同的機關，但所作的仍然是單一事件之行政秩序罰處分。
②行政罰法第27條所規定「裁罰權時效3 年」之一般性規定，
通過立法程序，而為國民意志的展現，也是我國人民對於行政法罰能容忍最長之裁罰期限。此項法律雖自95年2 月5 日起施行，但對於95年2 月4 日以前之交通處罰案件，仍可作為「法理」適用之，以填補法律漏洞。況且由實際面論述，由違規事實發生到作出裁決書，若以3 年時間計算，扣除開單舉發及指定到案時間外，尚有2 年6 個月期間可以從容完成裁決程序。交通案件與民眾日常生活息息相關，發生頻繁，數量極多，大多數的處罰條文都是輕微類型，道路交通管理處罰條例將近有2/3 條文之處罰都在3000元額度以下，基於便宜原則，本可職權不予處罰。時效設計上本宜儘量以短期時效為佳，以儘速確定法律關係，以免案件拖延導致裁罰機關無力負荷。況且我國之立法，相較於德國秩序違反法第31條（時效是自6 個月至3 年不等），已經算是寬鬆的立法，不宜認為適用比3 年更長的期限，所以本院認為，自「交通違規事實發生至作出裁決之時間」不宜超過3 年，此已是法理上所能容忍的極限，也是人民所能容忍的極限（甚至有必要修法再縮短裁決期限）。
㈣回到本案件事實，舉發通知單上記載違規事實「90年10月28
日在紅線區違規停放機車」，舉發日期為「90年11月8 日」，但記載應到案日期為「91年3 月4 日」，裁決日期為「94年10月24日」，裁決時間距離違規事實將近4 年時間之久。
異議人陳稱其早已遺失相關繳費收據等語，雖然沒有舉證以實其說，但「已繳費」是一項積極事實，主張積極事實者本應負舉證責任，但本件除了繳費收據以外，實在別無其他證據可以利用。而對裁罰機關而言，就「沒有繳費」一事，是一件消極事實，消極事實本身就無法舉證，若欲利用「舉證責任轉換」之方式謀求解決，苛責裁罰機關對於消極事實舉證，同樣也是不合法理。所以，僅僅是利用「舉證責任轉換」原則，不足以解決審理陳年老案所帶來的困境。而本件違規事實發生後將近4 年才予裁決，對民眾而言，相關證據已滅失，事實真相難以釐清，這也是時效制度所設計之原意，欲使法律關係儘早確定，避免事實真偽不明的風險。本件裁決機關於違規事實發生後將近4 年之間隔，才行使裁罰權利，已逾越時效，並已侵害人民權益，應將原裁決撤銷之，改諭知異議人不罰，始符合司法作為正義最後防線之職責。
㈤至於移送理由認為本件並未超過行政執行法第7 條之5 年期
限，恐有誤會。概因行政執行法第7 條是行政處分「確定後」之執行時效，但本件裁罰之行政處分，尚未確定，也無執行時效問題。至於行政程序法第131 條所定公法請求權為5年時效，僅能適用於裁罰確定後之罰鍰請求權，與裁罰權之行使，亦屬無關，應予說明。
四、茲引用大法官會議釋字第604 號解釋許玉秀大法官不同意見書部分內容：「法國國王路易十四（西元1661至1715執政）說：『國家就是我』（L'etat c'est moi）；功業彪炳的德國腓特烈大帝（西元1740至1786執政）則說『我是國家的首席僕役』（Ich bin der erste Diener des Staates）。公權力自認為主人或自認為僕役，正好是人權意識高低有無的指標，在民主體制的國家，依據憲法審查基本權的限制時，首要之務，就是辨明法律規範是主人的支配規則或僕役的服務手則。要分辨公權力是自認為主人或僕役，檢視制裁規範是最有效的方法之一，藉由制裁規範可以察知公權力是謹守分際的僕人，還是僭越分際，自命為主人。【嚴謹的制裁規範，最能豎立公權力的威信，而獲取人民的信賴，公權力如果真正想有所作為，運作順暢，獲得人民支持，最簡單的途徑，就是以嚴肅的態度面對制裁規範，當處罰人民出以戒慎恐懼的態度時，作為主人的人民才會全心託付，公權力也才不會時感制肘。】」行政權若謹守裁罰之相關規範，於法定期限內作裁決，才能贏得信賴；若行政權藉口法律對裁決期限欠缺明文，行政規則所定亦屬訓示規定，鑽營法律的漏洞，恣意將案件延宕數年不處理，所關心的不是維護人權，而是如何樹立自己權威地位，則行政權將無法獲得信賴。
五、結論：原裁決時間已經罹於裁罰權時效，已屬違法，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，另諭知異議人不罰。
六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 8 日
交通法庭 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 顏錦清中 華 民 國 95 年 2 月 10 日