臺灣雲林地方法院刑事判決 94年度易字第13號公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○ 男 35歲上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（93年度調偵字第122號），本院判決如下：
主 文乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國88年間，自任會首，邀集友人丙○○及鄰居戊○○等會員含會首共26會，組成民間互助會，會期自88年10月25日起至90年11月25日止（起訴書誤為自88年11月25日起至90年12月25日止），採內標制，每會金額新臺幣（下同）20,000元，開標地點為雲林縣○○鄉○○路97之12號（起訴書誤寫○○○鄉○○村○○路○○巷○○號）乙○○所經營之下崙媒氣行，首標為會首得標，並不開標，而其他會員自88年11月25日起開標，開標時間為每月25日晚上8 時許，會款則於開標當日起3 日內，由會首向未得標會員收齊後，轉交予得標會員。詎乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知丙○○已託其於90年9 月25日標得互助會，於該月份向其他會員收取應交付予丙○○之會款共476,000 元後，竟於十餘日內，將該筆會款接續挪用於清償其個人之債務及票款，而將之侵占入己，嗣於該會下次開標前，始告知丙○○已將其得標之會款用完。又於上開互助會完畢後，乙○○復以召集第二次互助會為由，於90年11月底，再次邀集丙○○入會，並向丙○○先行收取會款20,000元，隨即挪用於清償其個人之票款債務而侵占之，其後乙○○因經濟能力不足，顧慮無法支撐互助會，致未繼續召集互助會，嗣因丙○○向乙○○催討該會款20,000元，乙○○無法返還，始悉上情。
二、案經丙○○之妻甲○○訴請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告乙○○，固坦承於88年間，自任會首並邀集友人丙○○、戊○○等人組成上開每會20,000元之互助會，於會員丙○○得標後，未將丙○○所標得之會款約500,000 元交付予丙○○，而將之陸續用於清償被告個人債務或票款，並坦承於上開互助會結束後，以召集第二次互助會為由，再邀丙○○入會，並先向丙○○收取會款20,000元，後來因顧慮能力不足，無法支撐互助會，致未繼續召集該互助會，但所收取之20,000元已自己先行花用，而未返還予丙○○等事實。
惟被告矢口否認有公訴人所指之連續侵占犯行，辯稱：該得標會款約500,000 元及要召集第二次互助會向丙○○所收取的會款20,000元，在花用之前，都有先向丙○○告知，且經丙○○的同意才花用，並沒有侵占丙○○的會錢云云。
二、經查：㈠被告於檢察官偵查中已供稱如下：「（問：你是否有事後告
知你標走丙○○的會，並已把錢先用完了？）有，在剩下最後三、四個會時，都是以底標大家輪流抽籤得標，我在丙○○得標後，我就把錢先用掉，隔了一段時間才告訴他得標，並告訴他錢我已經用掉了」．．「（問：對丙○○所言是否有意見？）事後我告訴丙○○說會錢已被我用掉了，我過了一段時間會還他，我會儘快起會還他，後來評估沒有能力再起會，所以才沒有起會」．．「事後我沒有跟丙○○說要向他先借會錢來用，我只說會錢我先用完了，請他先讓我拖一段時間，讓我想辦法儘快還他錢」．．「（問：丙○○是否有先交20,000元的會錢給你？）是，他是要參加我將起的第二會」、「（問：你錢用到何處？）我自己也不清楚了，因為那時我缺錢，要繳的款項得多，用到那裡我也不清楚，那時只要我有能力我就盡力的去繳票錢，能補一張算一張」．．「（問：何時把丙○○的會錢用掉？）在標到會後十幾天內用完」、「（問：你是何時告訴丙○○錢已用完了？）還未到下次標會前就告訴他了」．．「（問：20,000是何時用掉的？）他拿給我一、二天後，我就用掉了，因為當時有跳票我在補票，500,000 元的會錢我也有用在補票」．．「（問：丙○○得標的會錢多少？）丙○○並非是最後一會，是最後幾個活會者之一，我用完丙○○得標的會錢後，我有跟丙○○說會被我用掉了，我打算以後以尾會的500,000 元給他．．」等語（見調偵卷第39至41頁、第105至106頁）。是被告於偵查中已供承在倒數三、四會時，會員丙○○得標後，未經丙○○之事先同意，即於得標後十幾天內，將丙○○所得標之會款用完，事後才告知丙○○，而丙○○所交付予被告用以參加第二次互助會之會款20,000元，被告在拿到該筆款項一、二日後，亦已用於補充票款而花完。足見被告於偵查中已坦承侵占該丙○○所得標之會款約500,000 元及所交付參加第二次互助會之會款20,000元等事實。
㈡證人丙○○於偵查中已證述：「（問：你是否有參加乙○○
的會？）是，我有參加1 會」、「（問：是否有標到會？）在最後的時候，乙○○說之前已被他先標走會並用完了」、「乙○○沒有事先說要借會錢來用，且事後也沒有告訴我要先向我借會錢來用」、「乙○○說錢被他用完時，我已繳了25期的會錢」等語（見調偵卷第39至41頁）。嗣其於本院審理時亦證述：「（問：是不是在90年11月25日有得標？）最尾會被告才說把錢花掉了，都沒有告訴我我有沒有得標。我標了很多次都沒有得標，到了最尾會他才告訴我，他已經把錢用掉了」．．「（問：你說你有標到，乙○○沒有告訴你。得標那次，你應該是要拿到多少錢？）我標的時候，他每次都說沒有得標，我都是打電話告訴他說我要標多少。每次問他，他都告訴我我沒有得標，我都沒有得標」、「（問：我是說如果得標的話，你可以拿到多少錢？）40多萬元。之後他說我都沒有得標，之後才告訴我說我最尾會，錢他花光了，最尾會就是500,000元」、「（問：他把這500,000元花光，有無經過你的同意？）他花光了才告訴我」．．「（問：後來你是不是還有給他一筆20,000元的錢？）有」、「（問：這20,000元做何用？）他說他還要起一個會，要還我之前的那筆錢，所以要我先拿20,000元的會錢給他」．．「（問：乙○○用這20,000元，有無經過你的同意？）沒有」．
．「（問：後來乙○○有無告訴你這20,000元是要向你借的？）他後來說會沒有成，他就說20,000元已經用掉了，先欠著這樣」、「（問：剛剛提到說本來要給你500,000 元，乙○○有無告訴你是要先向你借的？）沒有。他說他沒有錢可以還，先欠著，也沒有告訴我說他要向我借」．．「（問：被告說你不是最尾會標到，你有沒有印象你到底是何時乙○○告訴你你是第幾標得標？）他沒有說何時標到，是最後二、三會的時候，他說那些錢他花掉了」、「他說的時候是說他錢先把我用掉了」．．「（問：他告訴你這筆錢已經用完，是在何時告訴你的？）最後尾二、三會要用抽籤的時候，才告訴我的」、「第一次抽籤完之後，第二次的抽籤完的時候，他才告訴我錢他用光了」．．「（問：到底是他已經把你的會標走，還是他當作你是最尾會再標？）他已經先把我的標走，他說當作我尾會，尾會的錢他才還我，結果沒有還」、「（問：20,000元是在何時向你收的？）前次的合會結束之後，大約在90年11月25日後到12月之間，他說他沒有錢可以還給我，所以還要起會，他說12月的時候還要起會」等語（見本院卷第29至40頁）。雖證人丙○○就被告何時告知其所得標之會錢已為被告所花完一情，前後有所不符，但其於偵查及本院審理中，就被告並未事先向其借用得標之互助會會款約500,000 元及後來所交付參加互助會之會款20,000元，係於後來被告始告知其得標之會款約500,000 元及所交付之上開20,000元，均已由被告先行用完等情，則屬相符，而此前後相符之證述，亦與被告上開於偵查中所為之自白相吻合。足見被告確有收取證人丙○○之得標會款約500,000元及另筆參加互助會之會款20,000元，而未經丙○○之事先同意，即逕自花用在清償被告自己之債務及票款，可予認定。
㈢又關於本件互助會之起迄時間，證人丙○○已於本院審理時
證述：最後一會是11月，該會是11月起標等語（見本院卷第37頁背面），而被告亦於本院供稱：這個會於88年10月25日那次，由我會首得標，不用標等語（見本院卷第41頁），復佐以本件互助會單上註⒈記載「開標日期為國曆88年11月25日晚上8 點正」，及含會首及會員共26會，足認本件互助會之會期，應係自88年10月25日起至90年11月25日止可予認定，故起訴書認本件互助會之會期係自88年11月25日起至90年12月25日止，應有違誤。
㈣另被告於偵查時雖供稱會員丙○○係尾二會得標云云（見調
偵卷第29頁），惟被告於本院審理時則稱：丙○○是倒數第三會得標的樣子，我不記得順序，反正就是在這段時間之內等語（見本院卷第43頁背面）。而證人王明月（即會員戊○○之夫）於本院審理中已證述：我太太的會是我去標到的，是在尾二會我去標的沒錯，當時剩下我和一個尾會去標而已，我有寫標單，最後幾會絕對不是用抽籤的，是我標的等語（見本院卷第81至82頁），足見上開互助會之尾二會應係會員戊○○所得標，並非如被告於偵查所稱係會員丙○○所得標。又丙○○並未曾到場標會，已據其於本院審理時證述在卷，亦足以推認丙○○並非最尾會得標者（因證人王明月確認其前往得標時尚有尾會亦在場）。復參酌證人丙○○上開於本院審理時所證述係最後尾二、三會時，被告告知其會款已先花用完等情，足認丙○○應係倒數第三會得標，可予認定。
㈤若會員丙○○係倒數第三會得標，因丙○○得標之標息不明
，以底標2,000元計算，丙○○該次得標應得會款共496,000
元（20,000×23+18,000×2=496,000），而被告為會首，負責收取其他會員之會款，其侵占該次得標會款之金額，應扣除被告自己之死會會款20,000元（此部分應屬契約不履行，並非侵占），故應認被告侵占會員丙○○該次會款之金額為476,000 元，亦可予認定。
㈥此外，復有證人丙○○之妻甲○○所提出該互助會之會單1
紙在卷可參。是被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告侵占犯行已堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠查被告擔任會首，負責替每次得標之會員於開標後3 日內，
向其他會員收取會款，其所收取之會款所有權應屬於得標之會員所有，被告僅係依互助會之約定，短暫持有保管之，本件被告將會員丙○○所標得之會款擅自挪用於清償自己之債務及票款，其所為係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。另丙○○所交付欲參加第二次互助會之會款20,000元，因被告尚在召募會員期間，並未確定組成互助會，故該20,000元亦應係暫由被告保管之款項，被告予以擅自用於清償自己之票款債務，未予返還，亦係觸犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。
㈡被告就侵占被害人丙○○之會款476,000 元部分，因被告於
本院自承係陸陸續續用出去（見本院卷第44頁），就此部分款項之先後多次花用行為，係基於同一侵占犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，為接續犯。
㈢被告先後2 次侵占犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要
件相同之罪名，顯係基於概括之犯意，反覆為之，為連續犯，依刑法第56條之規定，應以一罪論，並加重其刑。
㈣審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄
表附卷可憑，素行尚良好，因投資魚塭事業，拖垮所經營之瓦斯事業，致需款週轉，而侵占會員之會錢，其所侵占之金額共50餘萬元，與被害人丙○○係長期往來之事業夥伴，並非僅係一般友人，且被告犯後有將其所有之土地所有權狀交被害人丙○○之妻甲○○保管，有切結書一紙在卷可憑，並已陸續半年多，償還丙○○每月20,000元，並念其現有正當固定工作，家中尚有妻子及2 名幼子，暨被告犯後於偵查中坦承，但於本院審理時則否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第335條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 6 月 6 日
刑事第三庭 審判長 法 官 劉 國 賓
法 官 蘇 錦 秀法 官 廖 國 勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林 汎 柏中 華 民 國 94 年 6 月 6 日【附錄本案論罪科刑法條全文】刑法第335條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。